Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-20168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20168/2009-68/338

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Яценко В.А. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игорь и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 по делу № А32-20168/2009-68/338,

принятое в составе судьи Шевченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игорь и К»

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игорь и К» (далее ООО «Игорь и К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа литер А, А1 №№ 16, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 17, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 18, 19, 20, 23, 23/1, 24, 25, 26, общей площадью 405,2 кв.м., нежилые помещения литер под/А №№ 7 – 22, 27/1, общей площадью 339,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорная постройка является самовольной, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-8747/2008-49/81. Самовольно реконструированное помещение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых на производство работы по реконструкции помещения не представлено. Предоставленный истцом акт строительно-технической экспертизы ООО «ЮгСтройПроект» признан судом первой инстанции недостаточным доказательством того, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество с ограниченной ответственностью «Игорь и К» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что общество по независящим от него причинам не представило в суд первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.40 лет Победы, 35, подтверждающий отсутствие возражений со стороны собственников  по факту строительства спорной пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, поскольку данный документ общество получило только после вынесения оспариваемого решения суда. При отсутствии возражений со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, относительно произведенной истцом реконструкции, у ООО «Игорь и К» имеются законные основания для признания права собственности на спорный объект.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар (далее департамент) в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что случай реконструкции спорного многоэтажного дома не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обязан был в установленном порядке получить разрешение на строительство, результаты инженерных изысканий для подготовки проектной документации, должны были пройти государственную экспертизу. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция многоквартирного дома должна быть произведена после получения согласий всех  собственников помещений в указанном доме. В отзыве Департамент изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Для приобщения к материалам дела представил письменное согласие собственников помещений жилого дома, расположенного по ул.40-летия победы, 35 в г.Краснодаре на производство ООО «Игорь и К» реконструкции фасада здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.05.1994 ТП ТОО «Виктор и К» приобрело в собственность нежилые помещения подвала литер под/А №№ 7 – 22, 27/1 общей площадью 339,2 кв.м. и нежилые помещения 1-го этажа литер А №№ 16-23, 23/1, 24, 24/1, 25, общей площадью 295,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40-летия, 35. Названные нежилые помещения являются встроено-пристроенными нежилыми помещениями в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Из протокола общего собрания учредителей №1 от 12.05.1995 следует, что ТОО «Виктор и К» было переименовано в ТОО «Игорь и К».

Постановлением главы администрации города Краснодара от 09.01.2003 № 58 ООО «Игорь и К» разрешена реконструкция фасада с размещением пристройки площадью 104,7 кв.м. из легких металлоконструкций к существующим помещениям магазина, расположенным на первом этаже в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания 5-этажного жилого дома по улице 40-летия Победы, 35 в Прикубанском административном округе г.Краснодара.

Судом установлено, что ООО «Игорь и К» за счет собственных средств произвело строительные работы, в результате которых создана одноэтажная пристройка к встроено-пристроенным нежилым помещениям литер А1 (помещение первого этажа № 26, часть помещения первого этажа № 16). В результате произведенной истцом реконструкции помещение первого этажа № 16 преобразовано в помещения №№ 16, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, помещения первого этажа №№ 17, 20 – в помещения № № 17, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 20, помещения первого этажа №№ 24, 24/1 – в помещение № 24, помещения первого этажа №№ 23, 22 – в помещение № 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В обоснование правомерности возведения спорной постройки ООО «Игорь и К» ссылается на то, что постановлением главы администрации города Краснодара от 09.01.2003 № 58 ему разрешена реконструкция фасада с размещением пристройки площадью 104,7 кв.м. из легких металлоконструкций к существующим помещениям магазина. Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 по делу №А32-8747/2008-49/81 установлено, что в результате реконструкции  истцом самовольно (без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами) создано новое недвижимое имущество – пристройка литер «А1» площадью 121,4 кв.м. к встроенным нежилым помещениям, расположенным на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома №35 по ул. 40 лет Победы г.Краснодара.

Из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар следует, действие п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на произведенную ООО «Игорь и К» реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 35.

В силу п.2.1., аб.1 п.3.14 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года № 17 п.26, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования г.Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для реконструкции спорных помещений получение разрешения на строительство не требуется. При этом истец не представил в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство для реконструкции спорных объектов, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности ООО «Игорь и К» земельного участка под самовольной постройкой на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства фактически возведенного капитального строения в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор аренды от 19.02.1998 №215, заключенный между мэрией г.Краснодара (арендодатель) и ООО «Игорь и К» (арендатор), по условиям которого ООО «Игорь и К» по исполнение постановления мэрии от 23.01.1998 №138 в аренду для эксплуатации помещения магазина был предоставлен земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 35.

Статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на момент заключения договора аренды от 19.02.1998 №215, а также статьями 30,34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду для целей строительства спорного объекта.

Согласно договору аренды от 19.02.1998 №215 земельный участок по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы 35, был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации помещений магазина, то есть для целей, не связанных со строительством. Доказательства соблюдения процедуры, установленной статьей 28 Земельного кодекса РСФСР для получения земельного участка в аренду для осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта истцом не представлены. Пунктом 4.1.4 указанного договора истцу предоставлено право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка. Между тем, положения указанного пункта договора аренды не исключают обязанность ответчика возводить новые и реконструировать существующие объекты на спорном земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства, то есть, с получением соответствующих разрешений и согласований компетентных органов государственной власти и местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды земельного участка от 19.02.1998 № 215, в силу обязательных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке.