Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А01-3584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3584/2007-4

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) Майкопского района: заместителя главы администрации, начальника ММП ЖКХ Хохлова В.В., удостоверение № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2007 г. по делу № А01-3584/2007-4

по заявлению Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) Майкопского района

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера исполнительского сбора,

принятое судьей Усковым М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (далее – МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея (далее – УФССП по Республике Адыгея) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4396/454/Мр/2007 от 03 октября 2007 г. до 1% от взыскиваемой суммы – 13 222 рубля 65 копеек.

Решением суда от 17 декабря 2007 г. заявленные требования частично удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен с 7% до 2% от суммы основного долга 1 322 265 рублей 73 копейки, что составляет 18 500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент взыскания с должника суммы исполнительского сбора сумма основной задолженности погашена в полном объеме. Размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора несоразмерен совершенному правонарушению, поскольку общество физически не могло выполнить требование о погашении задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения ввиду отсутствия денежных средств, взыскание суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы основного долга усугубляет тяжелое финансовое состояние предприятия. С учетом социальной значимости финансово-хозяйственной деятельности ММП ЖКХ Майкопского района суд снизил процентную ставку исполнительского сбора.

Межрайонный отдел УФССП России по Республики АдыгеяНе согласившись с принятым судебным актом Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе УФССП по Республике Адыгея просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора отказать.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом первой инстанции решение является необоснованным, при вынесении решения судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, указав в решении, что долг заявителем уплачен добровольно, без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не принял во внимание факт наложения ареста на имущество должника. Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не могут считаться уважительным причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки. Суд необоснованно при снижении размера исполнительского сбора принял во внимание организационно-правовую форму деятельности организации должника и социальную значимость предприятия.

Межрайонный отдел УФФФСП России по Республике Адыгея явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении определение от 03 марта 2008 г. о принятии к производству апелляционной жалобы получено 13 марта 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны ММП ЖКХ Майкопского района рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

ММП ЖКХ Майкопского района отзыв на апелляционную жалобу представило, в котором доводы жалобы оспорило, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ММП ЖКХ указало на допущение Арбитражным судом Республики Адыгея арифметической ошибки при определении размера исполнительского сбора – 18 500 рублей вместо 26 445 рублей 31 копейки, при этом уточнило, что не считает данное обстоятельство основанием для изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель ММП ЖКХ Майкопского района доводы отзыва поддержал.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Шугушевым М.С. в отношении ММП ЖКХ Майкопского района возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 02.10.2007 г. (л.д. 19). В указанном постановлении ММП ЖКХ уведомлено о необходимости исполнения исполнительного документа – Постановления МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея № 1141 от 25.09.2007 г. – о взыскании в бюджет задолженности по налогам в размере 1 322 265 рублей 73 копейки и предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

23.10.2007 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы задолженности, что составило 92 558 рублей 60 копеек (л.д. 18).

06.12.2007 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов (постановление от 06.12.2007 г., л.д. 65).

Платежным поручением № 1 от 27.11.2007 г. сумма исполнительского сбора в размере 92 558 рублей 59 копеек уплачена ММП ЖКХ в полном объеме (л.д. 66). Взыскание УФССП по Республике Адыгея исполнительского сбора в максимальном размере, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), явилось основанием для обращения ММП ЖКХ в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве) (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определяется АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9, статей 44, 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П предусмотрено, что правоприменитель при применении положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

ММП ЖКХ не уведомило службу судебных приставов о невозможности своевременного исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с обоснованием уважительности причин, не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, то есть не обосновало уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

Однако ММП ЖКХ в суд первой инстанции были представлены документы, обосновывающие отсутствие фактической возможности для погашения задолженности по налогам перед бюджетом, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Адыгея (л.д. 20), справки из обслуживающих банков (л.д. 21-28).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2006 г. счет №40205810201009210553 в Адыгейском отделении Сбербанка РФ закрыт 17.12.2003 г. (л.д. 21), ссудный счет № 44901810000000000220 в ОАО АКБ «НОВАЦИЯ» за ММП ЖКХ не числится (л.д. 22); на расчетном счете №40702810201000111413 в Адыгейском отделении Сбербанка РФ остатка денежных средств по состоянию на 03.10.2007 г. (на день возбуждения исполнительного производства) и на 01.11.2007 г. не имеется (л.д. 23, 26); остаток денежных средств на счете в ОАО АКБ «НОВАЦИЯ» на 03.10.2007 г. составил            90 645 рублей 91 копейку (л.д. 27), на 03.11.2007 г. – 1 383 рубля 28 копеек (л.д. 24); остаток денежных средств на счете в Полевом учреждении Кавказское Центрального банка РФ 03.10.2007 г. составил 15 590 рублей 80 копеек (л.д. 28), на 01.11.2007 г. – 15 590 рублей 80 копеек (л.д. 25). Движение денежных средств по счетам в Полевом учреждении Кавказское ЦБ РФ и Адыгейском отделении СБ РФ не осуществлялось с 17 мая 2005 г. и с 27 июля 2005 г., соответственно (л.д. 31, 32). Согласно представленным обществом выпискам из журнала проводок расход денежных средств в октябре 2007 г. на выдачу заработной платы и прочего содержания работникам предприятия (л.д. 48-50) превысил размер поступления денежных средств этом месяце (л.д. 34-38).

Конституционный Суд Российской Федерации, предлагая рассматривать исполнительский сбор как специальную меру административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указывает, что такая мера ответственности должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтены и признаны уважительными перечисленные выше обстоятельства как обосновывающие невозможность исполнения в силу тяжелого финансового положения ММП ЖКХ требований исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения. Кроме того, судом учтено, что задолженность была погашена ММП ЖКХ самостоятельно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на получение денежных средств, в том числе связанные с обращением взыскания на имущество предприятия.

Довод УФССП по Республике Адыгея о том, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автотранспортные средства, имеющиеся у предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанную информацию, и наложение ареста, если оно имело место, фактически не повлияло на исполнение требований исполнительных документов ММП ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ММП