Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-20234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получе­ние товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в поряд­ке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, т.е. согласно условиям договора - с момента сдачи то­вара перевозчику.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец должен выбирать свой товар с Владимирского карьера или со склада поставщика (после оплаты ж/д тарифа) является несостоятельным.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2008 г.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сто­рон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщи­ком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в до­говоре условиях.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар после 31.12.2008 года.

Ответчиком в основание возражения против требований истца положен дилерский договор, заключенный ответчиком с третьим лицом - ООО «Владимирский карьер» 01.01.2008 г. и до заклю­чения договоров с истцом.

 Представитель ответчика пояснил, что денежные средства, направленные истцом в качестве предоплаты на поставку товара, были направлены ООО «Владимирский карьер» и был заказан определенный объем товара, который по условиям дилерского договора осуществляется по заявке дилера (ответчика).

Указанные доводы представителя ответчика также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат доказательствам, собранным в материалы дела и условиям обязательства, поскольку согласно заключенных с истцом договоров, поставщик (ответчик) распоряжается товаром как своим собственным, который должен быть освобожден от обременении третьих лиц и передает право соб­ственности на товар с момента сдачи товара перевозчику. Покупатель (истец) не может отвечать по обязательствам ответчика (дилера) перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совер­шить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпол­нить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, т.е. обязательство возникает из договора.

Обязательства из дилерского договора не связываются волей истца и не могут быть связаны с обязательствами по поставке товара истцу и являются самостоятельными по отношению каждой из сторон договора. В связи с этим дилерский договор в силу ст. 67 АПК РФ не имеет отношения к взаи­моотношениям сторон договоров поставки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний.

Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены товарными накладными, квитан­циями о приеме груза, платежными поручениями и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимо­расчетов сторон, где отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 642 126, 59 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что  по мере выборки товара покупатель доплачивал на тариф еженедельно перечислениями на расчетный счет поставщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения и условиям договора.

Так, п. 2 ст. 510 ГК РФ указывает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а по условиям договоров (п. 3.1 договора № 20) поставка осуществляется на условиях франко-вагон Кущевская СКЖД, что исключает выборку. Истец не оплачивал ж/д тариф. Цена поставки согласована на условиях поставки «франко-вагон ст. Кущевская СКЖД» (п. 1.4 договора № 20). В силу п. 5.1 договора покупатель в течение трех банковских дней оплачивает поставщику по выставленным счетам-фактурам за фактически поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на договор № 1402/05-7, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД» не имеет отношения к существу спора. Обязательства из указанного договора не связываются волей истца, истец не является стороной договора, следовательно, указанная сделка не создала для истца прав и обязанностей, что согласуется с требованиями статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не определены сроки поставки и они должны определяться в соответствии со ст. 508 ГК РФ опровергается условиями договоров.

Также ответчик не аргументировал свою позицию, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены ст.ст. 510, 458 ГК РФ в отношении п. 4.3 договора поставки № 20 о переходе права собственности на товар. Пункт 4.3 договора не противоречит смыслу ст.ст. 510, 458 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие исполнение обязательств  по договору, не принимаются, поскольку из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить о каких конкретно доказательствах идет речь и какие именно  доказательства не были рассмотрены судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от 19 октября 2009 года  по делу № А32-20234/2009-11/424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко       

В.В.Ванин