Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-20234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20234/2009

10 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тихоненко Надежда Николаевна, паспорт, доверенность от 31.08.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года  по делу № А32-20234/2009 принятое в составе судьи Лесных А.В. о взыскании 3 819 088 руб. 67 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Мехколонна №62"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мехколонна № 62»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ника-Сервис» о взыскании  задолженности в сумме 3 642 126, 59 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 240 922, 45 руб. за период с 01.10.2009 г. по 11.10.2009 г., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сум­ме 30 595, 44 руб. Требование заявлено (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 октября 2009 года с ООО «Ника-Сервис» взыскано в пользу ОАО «Мехколонна № 62» задолженность по договору поставки № 20 от 20.05.2008 г., договору поставки № 13 от 16.04.2008 г. в сумме 3 913 644, 48 рублей, из них: 3 642 126, 59 руб. основного долга и 240 922, 45 рублей процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 01.01.09 г. по 11.10.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 595, 44 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Ника-Сервис» обжаловало  его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по мере выборки товара покупатель доплачивал на тариф еженедельно перечислениями на расчетный счет поставщика, между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор № 1402/05-7. В договоре не определены сроки поставки и  они должны определяться в соответствии со ст. 508 ГК РФ. Судом неправомерно применены ст.ст. 510, 458 ГК РФ. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие исполнение обязательств.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ООО «Ника-Сервис» на лечении.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против отложения рассмотрения дела возражал.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у директора возможности, по причине болезни, лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой   инстанции по договору поставки инертных материалов № 20, от 20.05.2008 г ответчик в срок до 31.12.2008 г. обязался по заявке истца поставить ПЩГС 0-80 в количестве, по цене и на условиях за­ключенного договора.

По договору поставки № 13 от 16.04.2008 г., от 17.04.2008 г. (с протоколом согласования вза­имных требований), ответчик обязался по заявке истца поставить инертные материалы - ПГС фрак­ции 0-40 в количестве, по цене и на условиях заключенного договора.

Срок действия договоров определен до 31.12.2008 года.

За период действия договоров (с учетом НДС):

Наименование товара

Поставлено на сумму

Оплачено с учетом аванса (в

руб.)

Задолженность (в

руб.)

ПЩГС 0-80

44 660 317, 03

49 446 927, 23

4 786 610, 20

ПГС

     4 146 939, 61

     5 147 096, 00

1 000 156, 39

Итого:

   5 786 766, 59

По договору о переводе долга, заключенному между ООО «Агро-Трейд», истцом и ответчи­ком от 26.12.2008 г., ОАО «Мехколонна № 62» приняло  долг от ООО «Агро-Трейд» стало обязанным перед ответчиком на сумму 2 144 640 руб., которая была зачтена по взамозачету на 31.12.2008 г.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008 г.  составил 3642126, 59 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

По неоднократным уведомлениям, а также предарбитражному уведомлению № 442 от 08.06.2009г., полученному ответчиком 08.06.2009 г., сумма задолженности с уплатой процентов по­гашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, поскольку их условия соот­ветствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно ко­торой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере­дать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за ис­ключением случаев, установленных законом. Таким образом, обязательства сторон по договорам по­ставки сохраняются в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязан­ность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченно­го товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт частичной передачи товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены товарными накладными, квитанциями о приеме груза, платежными поручениями и счетами-фактурами, а также актом сверки взаиморасчетов сторон, где отражена задолженность ответчика перед ист­цом в размере 3 642 126, 59 руб.,

Доказательства выполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представле­ны в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3642126, 59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или догово­ром.

Указанием Центрального Банка России от 13.05.2009 г. № 2230-У «О размере ставки рефи­нансирования Банка России» с 14.05.09 г. ставка рефинансирования составляет 12% годовых.

Таким образом, за период с 01.01.2008 г. по 11.10.2009 г., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 240 922, 45 руб.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан составленным математически и методи­чески верным, ответчиком не оспорен в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы про­центов также полежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец должен забрать товар с Владимирского карьера или со склада поставщика и оплатить железнодорожные тарифы судом первой инстанции правомерно  не приняты, поскольку противо­речат предмету принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что товар был отгружен пере­возчику и истец отказался от его принятия на станции назначения - Кущевской СКЖД.

Так, по условиям договора поставки № 20 от 20.05.2008 г. ответчик (поставщик) обязуется поставить железнодорожным транспортом за свой счет и передать в собственность покупателя товар на станции Кущевская СКЖД (франко-вагон станция Кущевская СКЖД) (п. 1.).

Пунктом 1 договора определен объем и срок поставки - до 31.12.2008 г.

Поставка должна осуществляться партиями товара, т.е. разовой поставкой группы вагонов по одной железнодорожной накладной (п. 2.2. и п. 4.1. договора).

В соответствии с условиями договора (п. 2.6., 4.2.) поставка осуществляется только после по­лучения от истца (покупателя) заявки, в которой указывается объем и срок поставки партии товара, который покупатель готов будет принять па объект.

Объектом поставки товара является объект по «Реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке границы Ро­стовской области - ст. Павловская км 1142 - км. 1156», обязательства по которой приняты истцом по Государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения №1/08/РЕК, заключенного истцом 14.02.2008 г. с Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» по результатам конкурса (Протокол от 30 января 2008 года № 1/1).

Существенными условиями Государственного контракта являются цена, сроки и качество ра­бот. Учитывая целевое использование денежных бюджетных средств и жесткие сроки выполнения работ, договорами поставки определена поставка не иначе как по заявкам покупателя.

Договором предусмотрено право покупателем перечислить аванс поставщику (п. 5.3.).

По условиям договора поставки № 13 от 16.04.2008 г., с учетом приложений к нему и прото­кола согласования взаимных требований от 17.04.2008 г., ответчик (поставщик) обязан поставить инертные материалы по заявкам покупателя (истца), в которых указывается количество, номенклату­ра и сроки поставки.

Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что в стоимость товара включаются все затра­ты поставщика, связанные с доставкой товара покупателю на станцию СКЖД Кущевская Краснодар­ского края, т.е. на условиях франко-вагон станция Кущевская - место поставки - место производства работ покупателем.

Пунктом 2.4. договора сторонами определено, что в случае неподтверждения получения заяв­ки поставщиком покупателю, заявка считается непринятой и аннулированной. Условия поставки -100% предоплата партии товара - разовой поставки товара по одной накладной (п. 2.5. договора), на основании выставленной счет-фактуры.

Признаки договора поставки, предусмотренные ст. 506 ГК РФ сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о до­говоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора по­ставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязатель­ствах и сделках.

Из условий договоров следует, что срок поставки товара определяется поданными покупа­телем заявками на каждую партию товара, и согласно правилам ст. 314 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ до­срочная поставка может быть осуществлена поставщиком лишь с согласия покупателя (истца).

Порядок распределения транспортных расходов сторонами определен в договоре. Транспорт­ные расходы отнесены договором на поставщика (ответчика).

Согласно