Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-37902/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

своего ходатайства общество представило письмо заместителя управляющего ОАО «Собинбанка» филиал Новороссийский, в подтверждение открытой кредитной линии на общую сумму более 3,5 млн. долларов США.

Общество пояснило, что предоставление встречного обеспечения в рамках ст. 94 АПК РФ в настоящий момент является затруднительным для общества, в связи с тем, что внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 123 724 962 руб., либо предоставления банковской гарантии на данную сумму повлечет большую финансовую нагрузку на общество, поскольку в октябре 2009 года запланировано расширение производства и увеличение основных средств путем строительства новых объектов. Тем более, при предоставлении банковской гарантии с вышеуказанной суммы банку необходимо будет выплатить вознаграждение, которое составит от 3 до 5% годовых от суммы банковской гарантии, что влечет дополнительные расходы и невозможность исполнения в срок налоговых обязательств предприятия.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что общество имеет достаточно собственных активов для незамедлительного удовлетворения исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, в том числе недвижимого имущества, а также движимого имущества, так как общество является владельцем автоколонны состоящей из большегрузных автомобилей, владеет парком железнодорожных платформ, располагает собственными терминалами. Кроме того, в 2009 года общество  ввело в эксплуатацию и получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на зерновой терминал, включающий себя зернохранилище, приемное устройство с ж/д вагонов, подъездной ж/д путь и др. объекты (свидетельства о государственной регистрации приложены в материалы дела). Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости комплекса зернового терминала, произведенного НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ №220 от 18.09.2009 г., рыночная стоимость имущественного комплекса зернового терминала составляет 217 053 000 рублей без учета НДС (отчет об оценке приложен в материалы дела). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества за 6 месяцев 2009 года общая стоимость основных средств составляет более 500 000 000 рублей.

Помимо того установлено, что обществом поданы документы на государственную регистрацию права в Федеральную регистрационную службу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №23308000-047-85 от 22.04.2009 г. более 30 объектов недвижимости, что увеличит рыночную стоимость основных средств общества еще на сумму более 500.000.000 рублей (разрешение на ввод в эксплуатацию приложено в материалы дела). Из этого следует, что общество не совершает операции,  направленные на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться в будущем от уплаты налогов.

В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что 10.10.2009г. получило свидетельства о государственной регистрации права на терминал по обработке контейнеров, данный факт свидетельствует об увеличении мощности предприятия, в этой связи и собираемости налогов. В суд апелляционной инстанции общество представило копии свидетельств о государственной регистрации права, которые приобщены к материалам дела и подтверждают указанный довод общества.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что  единовременное взыскание с общества вышеуказанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В то же время в соответствии с требованиями ч.3 ст. 199 АПК РФ принятие обеспечительных мер не является препятствием к исполнению иных исполнительных документов в соответствии с очередностью, установленной законом, тогда как неприятие таких мер приведет к бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, что в свою очередь нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих платежей, в том числе заработной платы.

Представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением №95д2 от 11.06.2009г. суммы налога, пени и штрафа, в данной ситуации принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов государства и предприятия.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом   первой инстанции  было    исследовано     и    то    обстоятельство,    что    обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением №  95д2 от 11.06.2009г. суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой и апелляционной  инстанций установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда. Налоговый орган в нарушение ч.  1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены  анализ движения денежных средств, баланс на 30.09.2009, отчет о прибылях и убытках по состоянию на январь-сентябрь 2009г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций,  иные налоговый расчеты по авансовым платежам соответствующих налогов, свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела представлен анализ  движения денежных средств общества за сентябрь 2009г. из которого видно, что выплата заработной платы и алиментов составляет 10 192 864  руб.,  оплата поставщикам – более  80 000 000 руб. выплата процентов по займам и кредитам – 1 210 771 руб., погашение основного долга по займам и кредитам – 38 743 081 руб., платежи в бюджет – 4 125 514 руб., в то время как поступления от покупателей и заказчиков  составили  86 667 555 руб.  что существенно не хватает для покрытия существующих расходов, дополнительно  к этому привлечены заемные средства в размере 48 000 000 руб. Таким образом, соотношение  расходов в настоящее время превышает доходы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу,  действие решения налоговой инспекции подлежит приостановлению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что по спорному вопросу сложилась арбитражная практика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на формирование судебной практики для законности решения налоговой инспекции также имеет значение правильность размера доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2009г. по делу № А32-37902/2009-25/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева