Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-37902/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-37902/2009-25/129

10 декабря 2009 г.                                                                                №15АП-10662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя:

Серебренников С.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

Скакунов А.Г., представитель по доверенности от 29.09.2009г.,

Абакумов А.Г., представитель по доверенности от 29.09.2009г.,

от заинтересованного лица:

Щербина В.А., представитель по доверенности от 27.02.2009г. №05-517

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2009г. по делу № А32-37902/2009-25/129

о применении обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции № 95 д2 от 11.06.2009г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.09.09г., обществу  отказано в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд предложил обществу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом (123 724 962 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Общество повторно обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения № 95д2 от 11.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вынесения решения по существу.

Определением  суда от 01 октября  2009г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции № 95д2 от 11.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу. Налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога и пени, штрафа в размере 123 724 962 руб., на основании решения налоговой инспекции №95д2 от 11.06.2009г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Судебный акт  мотивирован тем, что  представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том,  что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением №95д2 от 11.06.2009г. суммы налога, пени и штрафа, в данной ситуации принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов государства и предприятия. Единовременное взыскание с общества вышеуказанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 01.10.2009г.  и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, общество указывает, что уплата недоимки в размере 123724962 руб. приведет к невозможности исполнить договорные обязательства, заключенные с контрагентами общества, также повлечь невозможность выплаты заработной платы работникам общества, приостановить хозяйственную деятельность, однако судом первой инстанции данные факты не проверялись, документы,  обосновывающие указанные доводы в материалы дела не представлены, заявленные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 01.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01 октября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, а именно налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога,  налога на землю, НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование и др. за период с 2005г. по 31.06.2007г.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки принято решение от 11.06.2009г. № 95д2.

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции № 95 д2 от 11.06.2009г. В рамках данного дела обществом подано заявление о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 11.06.2009г. № 95д2 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного решения.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

В     целях     обеспечения     требования заявлено     ходатайство,     направленное  на  приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Исходя из смысла п.1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Общество пояснило, что принудительное взыскание суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств и имущества общества повлечет для общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, что причинит значительный ущерб. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов сделает невозможным выполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом. Общество, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер отмечает, что в результате взыскания в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам лишится значительной части денежных активов, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет к недостатку средств для осуществления непрерывного производственного процесса в рамках осуществляемых видов деятельности. Более того, в результате возможности обращения взыскания на имущество общества, под угрозой находятся основные средства. Отсутствие средств приведет к невозможности для расчетов с контрагентами, отсутствие денежных средств приведет к невозможности исполнить текущие налоговые обязательства общества, а также своевременно выплатить заработную плату.

В материалы дела обществом представлены договор № 602-7006Г от 01.01.2009г., договор № 4-93-С1/07 от 20.02.2007г. В суд апелляционной инстанции обществом также представлен анализ движения денежных средств за сентябрь 2009г.

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2009г. согласно которому  основные средства общества составляют 584 305 000 руб., незавершенное строительство – 99 521 000 руб., дебиторская задолженность – 488 370 000 руб. В суд апелляционной инстанции  представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2009г. согласно которому  основные средства общества составляют 574 805 000 руб., незавершенное строительство – 101 736 000 руб., дебиторская задолженность – 189 441 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата недоимки, пени и штрафов в размере 123 724 962 руб. приведет к невозможности исполнить договорные обязательства, заключенные с контрагентами общества, а также повлечь невозможность выплаты заработной платы работникам общества, приостановить хозяйственную деятельность и возможно банкротство предприятия, для оплаты налогов и недоимки по пени и штрафу обществу придется привлечь кредитные средства с уплатой процентов по ставке 15% годовых, что ежемесячно составляет 1 546 562 руб. уплаты процентов и будет являться прямым ущербом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом у общества имеется возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае окончания разбирательства по делу, для этого предприятие указывает, что сможет использовать кредитную линию, открытую в ОАО «Собинбанк», филиал Новороссийский, г. Новороссийск. В обоснование