Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-10152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10152/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кащеев Александр Викторович – доверенность от 25.09.2009, представитель Андреева Наталья Васильевна – доверенность от 25.09.2009,

директор Кащеев Виктор Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПИ ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2009 года по делу № А53-10152/2009,

принятое судьей Барановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПИ ЦЕНТР»

к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

при участии третьего лица Администрации города Волгодонска

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОПИ ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 16.02.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с возвращением заявления Обществу;

а также об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проекты договора купли-продажи и договора залога арендуемого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество, будучи субъектом малого предпринимательства и арендатором помещений, обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; однако письмом от 16.02.2009 исх. № 01-32/1211 Комитет отказал в реализации указанного права, возвратив заявление Обществу. Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Волгодонска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что Общество в течение трех лет несвоевременно и не в полном объеме вносило арендные платежи, а потому не подпадает под признаки субъекта, обладающего преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОПИ ЦЕНТР» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом не учтено отсутствие вины Общества, поскольку о наличии задолженности ему не было известно, поскольку Арендодатель ни разу не извещал о наличии задолженности;

- суд не учел, что Комитет в 2007 году дважды изменил размер арендной платы;

- суд не учел, что уведомление о повторном увеличении размера арендной платы в 2007 году Комитет направил по адресу арендуемого имущества в Дом быта, в котором находятся десятки арендаторов и отсутствуют почтовые ящики. Указанное уведомление фактически не было вручено адресату. По адресу, указанному в договоре, уведомление не направлялось;

- выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств Общества по договору аренды земельного участка не относятся к предмету спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Администрации также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.12.2004 № 63-05 Комитет передал во временное владение и пользование Обществу нежилые помещения № 7, 8, 45, 46, площадью 44,3 кв.м., и места общего пользования без выделения границ в натуре, площадью 26,2 кв.м. согласно технического паспорта инв. № 1849, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 12/15, для целей осуществления полиграфической деятельности и торговли, сроком с 01.12.2004 по 30.11.2009 года (т. 1 л.д. 22-24). Государственная регистрация договора произведена 15.05.2005 (т. 1 л.д. 26).

Согласно письму и.о. заместителя Администрации города по экономике, промышленности и финансам, заместителя Совета по развитию малого и среднего предпринимательства от 03.02.2009 № 273-3/7.1-34 Общество относится к категории микропредприятий (средняя численность работников за предшествующий календарный год составила 9 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год составила 1 798 000 рублей).

21.01.2009 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 16.02.2009 № 01-32/1211 Комитет отказал в реализации преимущественного права на приватизацию, поскольку имели место случаи несвоевременного внесения арендной платы (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение трех лет.

Фактически п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены неблагоприятные последствия имущественного характера за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей, невозможность реализации имущественного права – т.е. гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В суде первой инстанции Общество ссылалось, что вносило арендные платежи в соответствии с извещением Комитета, поэтому обстоятельства образования задолженности подлежали отдельному исследованию. (Толкование, в соответствии с которым исследованию подлежат обстоятельства внесения арендных платежей, также отражено в постановлении ФАС ВСО от 21.07.2009 А19-18347/2008, постановлении ФАС ПО от 20.08.2009 А12-3076/2009, постановлении ФАС ПО от 10.07.2009 А72-869/2009).

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и адрес перечисления на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления, предупредив об этом арендатора за один месяц, но не чаще одного раза в год (т. 1 л.д. 23).

Согласно извещению Комитета от 11.10.2006 № 01-14/6124, размер арендной платы составляет 11 157 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 27). Данное уведомление было получено Обществом.

Однако 14.12.2006 Комитет вновь направил уведомление № 01-14/8222 об изменении размера арендной платы до 11 954 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 36). Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК и абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу о правомерном увеличении арендной платы на основании нормативного акта органа местного самоуправления.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в нарушении условий договора Общество не было извещено надлежащим образом об увеличении размера арендной платы.

В материалы дела предоставлена копия реестра о направлении извещения от 14.12.2006 № 01-14/8222 по адресу нахождения арендованных помещений (пр. Строителей, 12/15), т.е. в торговый комплекс, где расположено множество арендаторов. В то же время, по условиям договора уведомления должны были направляться по юридическому адресу Общества (пер. Западный, 2, кв. 99). Комитет извещение от 14.12.2006 № 01-14/8222 по адресу Общества, указанному в договоре, не направлял, доказательства вручения данного извещения Обществу не представил.

При этом, согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 46-48) и представленным платежным документам, поскольку Общество вносило арендную плату авансовыми платежами, поэтому до августа 2007 года задолженность не образовывалась вовсе.

К 2008 году за Обществом образовалась задолженность в размере 4 360 рублей 77 копеек. Комитет об указанной задолженности Обществу не сообщил, каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В связи с увеличением размера арендной платы в 2008 году Общество вновь авансовыми платежами вносило арендную плату в соответствии с новым уведомлением арендодателя в размере 13 663 рубля.

В августе 2008 года Обществу стало известно о наличии задолженности и пени, которые были погашены добровольно Обществом до обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества (11.08.2008).

Таким образом, наличие задолженности обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязательств Комитетом (кредитором) по извещению Общества.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае Комитет не исполнил действия, предусмотренные договором.

Просрочка кредитора в данном случае исключает вину Общества в ненадлежащем исполнении обязательств, в образовании задолженности.

С учетом изложенного отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приватизацию арендуемого имущества является незаконным.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и