Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-11658/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№80 от 27.09.2007г. должно быть указано ООО «АСТ» и его юридический адрес, пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах сведения, представленные в счетах-фактурах №81 от 27.06.2007г., №80 от 27.09.2007г., товарно-транспортных накладных №81 от 27.09.2007г., №80 от 27.09.2007г. не соответствуют информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий.

В ходе проверки направлены поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области для проведения встречной проверки лизингополучателя СПК «им. Ангельева», в ходе которой, в частности, получены копии товарно-транспортных накладных № 80 от 25.09.2007г., № 81 от 25.09.2007г. Необходимо отметить, что при анализе транспортных документов, проверяющим установлено, что они не соответствуют товарно-транспортным накладным № 81 от 27.09.2007г., № 80 от , 09.2007г., поскольку различаются по датам выписки документов, грузополучателем указан СПК «им. Ангельева», а не ООО «Центр-Лизинг», в транспортном разделе не указаны организации, осуществляющие оплату и перевозку, отсутствуют сведения о принадлежности к какой-либо организации водителей, осуществляющих перевозку. Таким образом, Общество не смогло представить надлежащим образом оформленные первичные документы и счета-фактуры, в подтверждение заявленного вычета по НДС, в размере 4 801 332.20 руб. по контрагенту ООО «Агро-Строительные Технологии -Дон».

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный вывод налоговой инспекции является ошибочным.

Так, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 19 сентября 2007г. между обществом и СПК «им. Ангельева» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №76/2007 и №77/2007, согласно п. 1.1 которых Лизингодатель (Общество) обязуется приобрести в собственность указанное в заявке Лизингополучателем имущество у указанного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между обществом (Покупатель) и ООО «АСТ-Дон» (Поставщик) заключены договоры купли-продажи от 19.09.2007г. №76/2007 и №77/2007, согласно которым Поставщик обязуется передать сельхозоборудование в соответствии со Спецификацией, и Покупатель обязуется принять его и оплатить. Пунктами 5.1. договоров купли-продажи № 76/2007 и № 77/2007 от 19 сентября 2007г. установлен порядок доставки продукции - до склада Лизингополучателя, Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Ленина, 19.

В подтверждение права на получение вычета по НДС по поставщику ООО «Агро-Строительные Технологии – Дон» общество к проверке также представило следующие документы: договор купли-продажи № 76/2007 от 19.09.2007 г., счет-фактуру №81 от 27.09.2007г. (НДС: 2 974 576 руб.), товарную накладную №81 от 27.09.2007г., платежное поручение №804 от 20.09.2007г.; договор купли-продажи № 77/2007 от 19.09.2007г., счет-фактуру №80 от 27.09.2007г. (НДС 1 826 755 руб.), товарную накладную №80 от 27.09.2007г., платежное поручение №805 от 20.09.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия обществом и лизингополучателем оборудования в месте назначения подтверждается по договору № 76/2007 товарной накладной № 81 от 27.09.07 и актом сдачи-приемки предмета лизинга по договору финансовой аренды и договору купли-продажи от 27 сентября 2007 г., по договору № 77/2007 товарной накладной № 801 от 27.09.07 и актом сдачи-приемки предмета лизинга по договору финансовой аренды и договору купли-продажи от 27 сентября 2007г., что свидетельствует о том, что договоры поставщиком в части поставки оборудования исполнены. Представленные к проверке документы свидетельствуют о том, что у общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычета по НДС в сумме 4 801 332,20 руб. по поставщику ООО "Агро-Строительные Технологии - Дон": товар принят к учету, оплачен, использован в деятельности облагаемой НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Ссылки налоговой инспекции на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных судом во внимание не принимаются,  поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08. Выявленные ошибки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, которое не является стороной договора перевозки и, следовательно, не может влиять на содержание информации, отраженной в товарно-транспортных накладных.

Факт поставки трех тракторов и трех сеялок подтвержден Инспекцией в ходе встречных проверок непосредственного поставщика Общества ООО «Агро-Строительные Технологии – Дон», субпоставщика сельхозтехники - ООО «АСТ», а также конечного получателя - Лизингополучателя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки тракторов и сеялок нашел подтверждение в ходе камеральной проверки. Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком и субпоставщиком  с/х техники налоговая инспекция не представила.

Судами проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах  не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные услуги, работы и товары являются реальными, а их приобретение разумным. Закупка сельхозтехники с последующей передачей ее лизингополучателям характерна для общества и является основным видом деятельности общества, что следует из самого наименования общества – «Центр-лизинг».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные закупки сельхозтехники являются реальными, разумными и характерными для общества; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества по рассматриваемому поставщику полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы; не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС и отнесения спорных затрат в состав расходов. В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению сельхозтехники.

Доводы налоговой инспекции о нарушении порядка оформления счетов-фактур в графах «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» со ссылками на условия поставки в договоре, заключенному между поставщиком и субпоставщиком –DDP п. Гигант, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не только не свидетельствует о каких-либо нарушениях, а наоборот, подтверждают реальность поставки, взаимоувязанность и правильность оформления документов опосредующих спорные поставки. Условия поставки в договоре поставки № 46-08-07/04-01-13, заключенному между субпоставщиком и поставщиком сельхозпродукции и условия поставки в договорах купли-продажи от 19.09.07 г. № 76/2007 и № 77/2007, заключенных между поставщиком и обществом, свидетельствуют о том, что местом поставки является «п. Гигант, Сальского района». В этом же населенном пункте находится Лизингополучатель – СПК «им. Ангельева». Согласно договорам  купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Агро-Строительные Технологии – Дон» поставка сельхозтехники осуществляется до склада Лизингополучателя, находящегося в п. Гигант, Сальского района, ул. Ленина,19, где согласно условиям договора общество передает сельхозтехнику Лизингополучателю. Таким образом, в п. Гигант общество принимает сельхозпродукцию от поставщика, а затем передает ее Лизингополучателю, что соответствует, имеющимся в деле первичным документам и существу имевших место хозяйственных операций.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2009г. по делу № А53-11658/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева