Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-11658/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11658/2009

08 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Цуканова Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2009г. №4,

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 06.07.2009г. №04-15/7461

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2009г.  по делу № А53-11658/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр- Лизинг»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 60 от 06.02.09г.

Решением суда от 09 сентября  2009г. решение налоговой инспекции № 60 от 06.02.09г. в части взыскания с общества 1 454 656 руб. НДС, соответствующей пени, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 346 676,36 руб. признано незаконным. В остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что у общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычета по НДС в сумме 4 801 332,20 руб. по поставщику ООО «Агро-Строительные Технологии-Дон», отказ в вычете НДС по поставщикам ООО «ОкнаТехСервис», ООО «Экоресурс» обоснован.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания с общества НДС в сумме  1 454 656,36 руб., соответствующей пени, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 346 676, 36 руб.  Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  сведения, представленные в счетах-фактурах  № 81 от 27.06.2007г., № 80 от 27.09.2007г. товарно-транспортных накладных  № 81 от 27.09.2007г., № 80 от 27.09.2007г. не соответствуют информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий.  Общество не смогло представить надлежащим образом оформленные первичные документы и счета-фактуры, в подтверждение заявленного вычета по НДС в размере 4 801 332,20 руб. по контрагенту ООО «Агро-Строительные Технологии», вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 сентября 2009г.  в  обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Центр- Лизинг». Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных обществом требований.

Как видно  из материалов дела, общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС. Основной вид деятельности – финансовый лизинг. Обществом представлена налоговая декларация по НДС (уточненная) за сентябрь 2007г. и документы для подтверждения  заявленных  вычетов по реестрам № 166 от 05.12.2007г., № 10 от 18.01.2008г., № 8212 от 11.03.2008г., № 155 от 23.07.2008г.

Налоговой инспекцией  проведена камеральная  проверка, по результатам которой составлен акт № 1181 от 05.09.2008г. Обществом представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки. Налоговой инспекцией 06.02.2009г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Из решения налоговой инспекции следует, что спорные доначисления произведены в связи с непринятием вычетов по НДС по поставщикам ООО «Агро-Строительные Технологии - Дон» (НДС 4 801 332 руб. 20 коп.), ООО «ОкнаТехСервис» (НДС 253 479,66 руб.), ООО «Экоресурс» (НДС 66 114,98 руб.).

Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением обратилось в вышестоящий орган   с апелляционной жалобой,  решением управления ФНС по Ростовской области № 15-14/1175 от 014.05.2009г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие общества с выводами налогового органа, высказанными в оспариваемом решении, послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса. Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

В силу п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В силу ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

Налоговой инспекцией по поставщику ООО «Агро-Строительные Технологии - Дон» отказано в применении вычета в сумме 4 801 332,20 руб. по следующим основаниям.

Согласно договоров купли-продажи №76/2007 от 19.09.2007г., №77/2007 от 19.09.2007г. общество произвело закупку тракторов и пневматических сеялок John Deere, на общую сумму 31 475 400 руб. в т.ч. НДС 4801332.20руб. у поставщика ООО «Агро-Строительные Технологии - Дон». Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров купли-продажи предусмотрен следующий порядок доставки продукции - до склада лизингополучателя, Ростовская обл., Сальский р- н, п. Гигант, ул. Ленина, 19; сдача-приемка предмета лизинга осуществляется сторонами и представителем продавца на площадях лизингополучателя и оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки имущества, который подписывается лизингодателем, лизингополучателем, продавцом. Переход права собственности на оборудование происходит после полного расчета и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным №81 от 27.09.2007г., №80 от 27.09.2007г. транспортировка сельхозтехники осуществлялась организацией перевозчиком ООО «Скай Карго Групп» по заказу ООО «АСТ-Дон» водителями Куц А.С, Ткачевым А.П., о чем свидетельствуют данные по строкам «организация» и «заказчик (плательщик)», «водитель» транспортного раздела.

В строке «груз к перевозке принял» записывается ФИО водителя (экспедитора), который своей подписью заверяет прием грузов к перевозке, а в поле «по доверенности №» - номер доверенности, дата и название организации-перевозчика, которая ее выдала. В нарушение вышеизложенных норм, в товарном разделе товарно-транспортных накладных №81 от 27.09.2007г., №80 от 27.09.2007г. по строкам «груз к перевозке принял» значится представитель организации - грузополучателя ООО «Центр-Лизинг» - Глебкин А.С, что противоречит условиям договоров купли-продажи данным, содержащимся в транспортных разделах товарно-транспортных накладных.

Согласно сведениям вышеуказанных товарно-транспортных накладных расчеты за перевозку осуществляло ООО «АСТ-Дон». В ходе анализа представленной Ростовским РФ ОАО «Россельхозбанк» выписки ООО «АСТ-Дон» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. по расчетному счету №40702810707000000594. проверяющим установлено, что безналичные расчеты с организацией ООО «Скай Карго Груп», производившей перевозку, ООО «АСТ-Дон» не осуществляло.

Согласно информации, полученной из товарно-транспортных накладных №81 от 27.09.2007г., №80 от 27.09.2007г. перевозка 3-х тракторов John Deere осуществлялась автомобилем РЕНО, государственный № М198ХЕ61; пневматических сеялок John Deere -МАЗ, государственный № Е936УС61. В то же время, при сверке указанной информации со сведениями, содержащимся в базе данных ГИБДД, проверяющим установлено, что данные транспортные средства сняты с учета 14.03.2007г. и 12.08.2006г. соответственно, а данные о постановке на учет отсутствуют. Таким образом, можно прийти к выводу, что информация о транспортных средствах, участвующих в перевозке сельхозтехники противоречива и не соответствует материалам проверки.

В ходе проведения контрольных мероприятий поставщика ООО «АСТ-Дон» налоговым органом истребованы документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю, а также документы о происхождении товара.

Согласно представленной информации сельхозтехника в свою очередь приобреталась поставщиком у ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее - ООО «АСТ») по договору поставки №46-08-07/04-01-13 от 28.08.2007г. При анализе предоставленного пакета, проверяющим установлены следующие обстоятельства: - в пункте 3.1. указано, что «товар, указанный в п.п. 1.1.1, 1.1.3 поставляется и отгружается на условиях DDP п. Гигант, Сальский р-н, Ростовская обл.»;

Термин DDP (поставка с оплатой пошлин/...с указанием места назначения) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения (Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000»).

Дополнительным соглашением к договору поставки №46-08-07/04-01-13 от 28.08.2007г. установлено, что цена договора включает в себя поставку Товара на условиях DDP п. Гигант, Сальский р-н, Ростовская обл.». Таким образом, по мнению Инспекции, местом транспортировки сельхозтехники по договору с ООО «АСТ» является адрес фактического нахождения лизингополучателя СПК «им. Ангельева» по договорам купли-продажи с продавцом ООО «АСТ-Дон» №76/2007 от 19.09.2007г., №77/2007 от 19.09.2007г. - п. Гигант, Сальский р-н, Ростовская обл. Также необходимо отметить, что доставка груза осуществлялась за счет поставщика ООО «АСТ», следовательно, у ООО «АСТ-Дон» отсутствовала обязанность по доставке товара в адрес лизингополучателя, т. к. товар уже находился в указанном месте назначения.

Налоговая инспекция, учитывая тот факт, что поставка указанного оборудования фактически производилась ООО «АСТ» непосредственно на склад лизингополучателя СПК «им. Ангельева» - п. Гигант, Сальский р-н, Ростовская обл., следовательно, в графе «грузоотправитель» счетов - фактур №81 от 27.06.2007г.,