Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-4848/2008. Изменить решение

не соответствуют требованиям, предъявляемым к УУТЭ, узлы ненадлежащего качества, технически неправильно сконструированы, также не переданы паспорта на узлы учета.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

          Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

  Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

          Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусмотрел права и обязанности сторон при сдаче-приеме работ.

          Вместе с  тем, из материалов дела следует, что МУП «Теплокоммунэнерго» фактически устранилось как от приема приборов учета из монтажа, так и от приема приборов учета в коммерческую эксплуатацию.

          Истцом не представлены доказательства, что по установленным приборам учета им были направлены ответчику претензии по неправильному проектированию, изготовлению, монтажу.  Выбирая позицию о непринятии приборов учета и неисполнении ответчиком обязательств по их установке, истец не дает пояснения, каким образом, указанные приборы учета впоследствии переданы управляющим компаниям, по большинству указанных выше приборов учета с управляющими компаниями подписаны акты приема выполненных работ формы КС-2, КС-3, акты выполнения подрядных работ с установкой приборов учета. 

Истцом не представлено доказательств, что данные приборы учета некачественны, не соответствуют техническому заданию, их невозможно использовать по назначению.

По определению суда ответчиком в материалы дела представлены  копии паспортов на все приборы учета, а также приложения- копии свидетельств о приемке и свидетельств о поверке счетчиков с указанием даты поверки, установлены гарантии  изготовителя.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести экспертизу на предмет установления пригодности приборов учета и их качества,  истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы истца о том, что управляющими компаниями приборы учета не приняты, поскольку отсутствуют документы и они неисправны,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязательственные правоотношения по поводу изготовления и монтажу приборов учета возникли между  истцом и ответчиком (заказчиком и подрядчиком). Каждая из сторон должна была принимать меры для надлежащего исполнения договора, в том числе осуществления деятельности (для заказчика) по принятию приборов учета, их проверки, обеспечению доступа при их установке, запросу документов  и т.д.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом -ст. 310 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах, оснований для признания установленных приборов учета некачественными и непригодными к эксплуатации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Истцом данные доводы недоказаны и необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в пределах рассматриваемых требований считает, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению, передаче и установке 270 приборов учета общей стоимостью 32 874 390 руб.

 Доводы истца об отказе от договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  по ряду приборов учета ответчиком были направлены своевременно уведомления о приемке их в эксплуатацию, а также из монтажа. Кроме того, большинство спорных приборов учета уже после направления отказа от договора переданы истцом  управляющим компаниям по актам. Фактически приняв исполненное по договору, истец не вправе  ссылаться на отказ от договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  2 660 654 руб. (35 535 044 руб.- 32 874 390 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине  по иску с учетом изначально заявленных требований распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 62 300 руб., на истца в сумме 37 700 руб.

Расходы по госпошлине по жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» возлагаются на последнего, в виду фактического отказа в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе ЗАО «Взлет» распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца в сумме 850 руб., на ответчика в сумме 150 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. по делу №А53-4848/08 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Взлет» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» сумму долга до 2 660 654 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Взлет» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины до 62 300 руб.

Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» в доход Федерального бюджета РФ 37 700 руб.-госпошлину по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ЗАО «Взлет» 850 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева