Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-4686/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательству. Суд апелляционной инстанции в полном объеме выполнил указания окружного суда, содержащиеся в постановлении от 02.08.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно по делу №А53-10832/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к администрации г. Азова Ростовской области, предметом которого является уклонение администрации от ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий администрации г. Азова, совершенных в период с 11.05.2006, и выразившихся в виде "отказного письма от 11.05.2006 №206" правомерно прекращено судом.

Рассматривая требование предпринимателя о понуждении ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Комплекс организованной торговли", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Администрация сослалась на непредставление предпринимателем полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что в качестве разрешения на строительство предприниматель к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложил документ - "Разрешение" от 31.05.2004 № 439, подписанный начальником отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова Фоменко В.Т. Согласно тексту названного документа заявителю разрешено разместить комплекс организованной торговли по ул. Победы в г. Азове. При этом ненормативные правовые акты администрации, разрешающие строительство организованного комплекса торговли как капитальных объектов, предприниматель не представил.

Разрешение от 03.08.2001 № 18/2001 выдано ООО "Аргонавт", а не предпринимателю, кроме того, срок его действия истек 31.12.2001 г.

В нарушение пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Имеющаяся в материалах дела справка МП "Азовводоканал" от 23.05.2006, приложенная к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), содержит информацию о выполнении технических условий по водоснабжению и водоотведению туалета ООО "Аргонавт".

Из справки ГУП РО "Донэнерго" от 24.05.2006 № 04/340 следует, что организация подтверждает факт выполнения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АМЭС промышленного рынка по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1Б, а не выполнение технических условий предпринимателем при строительстве организованного комплекса торговли.

Таким образом, на основе анализа представленных в дело доказательств суд по делу №А53-10832/2006, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, предусмотренные подпунктами 3, 7 и 8 пункта 3 статьи 55 названного Кодекса, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не представил необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия должностных лиц администрации соответствуют законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное требование вытекает из требования о признании незаконными действий администрации г. Азова, совершенных в период с 11.05.2006 и выразившихся в виде "отказного письма от 11.05.2006 №206", в удовлетворении которого судом в рамках дела № А53-10832/2006 отказано.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела заявителем также не представлены доказательства представления документов, предусмотренных подпунктами 3, 7 и 8 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в администрацию г. Азова Ростовской области.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании действий является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия администрации г. Азова, совершенные в период с 11.05.2006 и выразившиеся в виде "отказного письма от 11.05.2006 №206", совершены 11.05.2006, о которых заявитель узнал также 11.05.2006, получив данное письмо, о чем свидетельствует отметка заявителя на указанном письме. В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 23.04.2007. Таким образом, с момента принятия и получения заявителем оспариваемого письма до обращения в суд прошло более 11 месяцев. При этом, как было указано выше, заявитель уже обращался с данным требованием в арбитражный суд в рамках дела № А53-10832/2006.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу, однако судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отклонено данное ходатайство, в связи с чем пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части понуждения ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Комплекс организованной торговли", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, какие именно документы представлялись для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено какие конкретно документы не представлены, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Устанавливая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты арбитражных судов по делу № А53-10832/2006, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Ссылка на то, что все права по разрешению от 03.08.2001 № 18/2001, выданному ООО "Аргонавт", перешли к предпринимателю в связи с заключением договора купли-продажи строительной площадки, не основана на законе. Кроме того, как следует из материалов дела, срок его действия истек 31.12.2001 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу № А53-4686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова