Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-4686/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4686/2007

07 декабря 2009 г.                                                                       15АП-10265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя: Шабаловой Р.А., паспорт 6002 № 744989, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 19.06.2002 г.; представителя по доверенности от 09.03.2009 г. Шабалова С.Ю., паспорт 6008 № 300893, выдан 22.07.2008 г. отделом УФМС России по Ростовской области в г. Азове;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400220775424);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу № А53-4686/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконными действий и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Азова, совершенных в период с 11.05.2006 и выразившихся в виде "отказного письма от 11.05.2006 №206"; о понуждении ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Комплекс организованной торговли", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны от 23.04.2007 в части понуждения ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Комплекс организованной торговли", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования о признании незаконными действий администрации г. Азова, совершенных в период с 11.05.2006 и выразившихся в виде "отказного письма от 11.05.2006 №206" являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-10832/2006, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-10832/2006 установлено, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, предусмотренные подпунктами 3, 7 и 8 пункта 3 статьи 55 названного Кодекса, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Суд указал, что в качестве разрешения на строительство предприниматель к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложил документ - "Разрешение" от 31.05.2004 № 439, подписанный начальником отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова. Согласно тексту названного документа заявителю разрешено разместить комплекс организованной торговли по ул. Победы в г. Азове. Нормативные правовые акты администрации, разрешающие строительство организованного комплекса торговли как капитальных объектов, предприниматель не представил. Разрешение от 03.08.2001 № 18/2001 выдано ООО "Аргонавт", а не предпринимателю, кроме того, срок его действия истек 31.12.2001.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование вытекает из требования о признании незаконными действий администрации г. Азова, совершенных в период с 11.05.2006 и выразившихся в виде "отказного письма от 11.05.2006 № 206", в удовлетворении которого арбитражным судом в рамках дела №А53-10832/2006 было отказано.

Судом был установлен факт пропуска заявителем срока на обжалование действий органа местного самоуправления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, который также был положен в основу оспариваемого решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабалова Раиса Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не проверено, какие именно документы представлялись для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено какие конкретно документы не представлены; акт сверки представленных документов отсутствует. При этом заявитель жалобы полагает, что все права по разрешению на строительство перешли к ней в связи с заключением договора купли-продажи строительной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Азова не согласилась с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что суд руководствовался письмом администрации, которое не является ненормативным правовым актом. Все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены в администрацию, о чем имеются соответствующие входящие штампы и подписи. Судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий органа местного самоуправления.

На вопрос суда о том, какие документы представлялись, предприниматель пояснил, что имеется заключение архитектора, согласно которому объект соответствует всем требованиям закона. Акт приемочной комиссии имеется в деле. Однако письмом № 206 администрация сообщила об отсутствии необходимых документов, которые фактически были представлены, что подтверждается материалами дела. Перечень документов, сданных в отдел архитектуры администрации, а также пояснительная записка, подтверждающие факт представления предпринимателем всех необходимых документов, имеются в материалах дела. Кроме того, имеется заключение прокуратуры о нарушении органом местного самоуправления норм градостроительного законодательства.

Предприниматель также пояснила, что в настоящий момент все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию документы имеются в администрации, а поскольку представлены все предусмотренные законом документы орган местного самоуправления неправомерно отказывает в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Предприниматель пояснила, что по делу № А53-10832/2006 постановление кассационной инстанции обжаловано в порядке надзора, однако вопрос о принятии надзорной жалобы еще в настоящий момент не решен.

Представитель предпринимателя пояснил, что в связи с выкупом стройплощадки права по разрешению на строительство перешли к покупателю – Шабаловой Р.А.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации г. Азова.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя и её представителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне на основании постановлений мэра от 13.09.2002 № 1461, 08.10.2002 № 1580, 22.06.2004 № 816 предоставлены в аренду под строительство рынка земельные участки площадью 1064,65 кв. м и 25,85 кв. м, под рынок - земельный участок площадью 1672,2 кв. м.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями от 07.10.2005 № 18 и 03.04.2006 № 19 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-6. Разрешение предпринимателем не получено.

Письмом от 11.05.2006 № 206 и.о. начальника отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на непредставление полного пакета документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По указанному вопросу заявитель обращался к администрации в апреле, мае и июне 2006 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по уклонению от ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий администрации г. Азова, совершенных в период с 11.05.2006 и выразившихся в виде "отказного письма от 11.05.2006 №206", а также отказывая в удовлетворении требований о понуждении заинтересованного лица выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Комплекс организованной торговли", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-10832/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к администрации г. Азова о признании незаконными действий мэра г. Азова Бездольного С.Л., совершенных им в период с 11.05.2006 и по настоящее время в отношении предпринимателя; действий и.о. начальника отдела по строительству и архитектуре города Азова Шевцова В.П., совершенных им в период с 11.05.2006 и по настоящее время в отношении предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд проверил обоснованность отказа в приемке законченного строительством торгового комплекса в эксплуатацию, мотивированного письмами мэра и и.о. начальника отдела, признал их действия незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, нарушив требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно признав незаконным действие мэра при направлении им предпринимателю письма от 17.10.2005 № 1864, которое предметом первоначального обращения в суд не являлось. При уточнении требования предпринимателем нарушен трехмесячный срок обжалования письма мэра. В качестве процессуального нарушения суд указал, что должностные лица Бездольный С. Л. и Шевцов В.П. судом первой инстанции не привлечены в качестве ответчиков.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что суд ошибочно признал, что обжалуются конкретные письма заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, а не уклонение администрации от ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. При рассмотрении дела неправильно определены основания заявленного требования, не исследовано соблюдение заявителем срока на обжалование действий администрации, нарушающих права в сфере предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 24.09.2007 отменил решение от 29.12.2006, в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложены документы, предусмотренные подпунктами 3,7 и 8 пункта 3 статьи 55 указанного Кодекса, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2007 по делу № А53-10832/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Суд исходил из того, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, предусмотренные подпунктами 3, 7 и 8 пункта 3 статьи 55 названного Кодекса, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения. С учетом изложенного, предприниматель не представил необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия должностных лиц администрации соответствуют