Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-25040/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25040/2008

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО «Кубаньгазпром»: представитель Чуйко М.В. по доверенности от 29.12.2008г.

от ОАО «Водоканал»: представитель Голубятникова Т.С. по доверенности от 21.09.2009г. № 322

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» в лице филиала Каневского газопромыслового управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009  

по делу № А32-25040/2008 (судья Козубова М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» в лице филиала Каневского газопромыслового управления

к ответчику открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании 132680 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» в лице филиала Каневского газопромыслового управления

о взыскании 269975 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» в лице филиала Каневского газопромыслового управления (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – водоканал) о   взыскании 132680 рублей  задолженности по договору №12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005  на предоставление услуг по добыче воды из артезианских скважин промплощадки в станице Привольной  Краснодарского края.

Определением суда от 03.03.2009 принят к производству встречный иск водоканала о взыскании с общества 269975 рублей  долга по договору № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 на совместное обслуживание коммуникаций и предоставление коммунальных услуг по договору купли-продажи права требования № 6 от 20.04.2007, приобретенного у  МУП Каневского района «ЖКХ».

Решением суда от 07.08.2009 первоначальные требование общества и встречные требования водоканала удовлетворены. В результате зачета требований с общества в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 137295 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины.  Довод общества о пропуске  срока давности по встречному исковому требованию отклонен судом со ссылкой на перерыв срока исковой давности, что подтверждается письмом филиала от 01.03.2006 № 15-103, письмом от 14.03.2006 № 15-128 в адрес конкурсного управляющего и проектом договора без даты о прекращении обязательств зачетом.

Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить,  в этой части в иске отказать.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием у общества как перед цедентом  (МУП Каневского района «ЖКХ»), так и перед цессионарием (водоканалом) долга по договору № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005, непредставлением водоканалом первичных документов в подтверждение долга,  пропуском водоканалом срока исковой давности и отсутствием доказательств того, чтобы считать этот срок прерванным. 

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньгазпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в суд конкурсного управляющего Курочкина В.Н. для допроса его в качестве свидетеля по делу.  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом не приведено.

Представитель водоканала не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Кубаньгазпром» (исполнитель), и МУП Каневского района «Водоканал» (правопредшественник ответчика) заключен договор №12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005 (л.д. 7-8, т.1), по условиям которого общество приняло на себя обязательства предоставить водоканалу услуги по добыче воды из артскважин промплощадки в станице Привольной, Краснодарского края,  а водоканал, в свою очередь,  принял обязанность принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 договора №12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005г., сумма ежемесячной оплаты составляет 16585 рублей  по смете затрат на добычу воды, являющейся приложением № 1 к договору  (л.д. 9, т.1). 

По указанному договору истец предоставил ответчику услуги на сумму                132680 рублей. Истцом на оплату услуг выставлены счета-фактуры № 02-1748 (л.д. 19, т.1),  № 02-1782 (л.д.18, т.1),  № 02-320 (л.д.17,т.1),  которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 132680 рублей за оказанные услуги подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 15.01.07г. (л.д. 16, т.1).

Как установлено судом, водоканалом наличие задолженности перед обществом по договору №12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005г.  в сумме 132680 рублей  не оспаривалось  в ходе судебного разбирательства и признано водоканалом.

Из материалов дела следует, что водоканал обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 269975 рублей задолженности по договору № 94/Д-2/ОБЩ/52 на совместное обслуживание коммуникаций и предоставление коммунальных услуг.

Как установлено судом, между МУП Каневского района «Жилищно-коммунальное хозяйство»  и ООО «Кубаньгазпром»  в лице Каневского газопромыслового управления  был заключен договор на совместное обслуживание коммуникаций и предоставление коммунальных услуг № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 (л.д. 55, т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 по делу            № А-32-20775/05-38/378-Б МУП Каневского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом). Определением  от 28.04.2007 № А-32-20775/05-38/378-Б (л.д.84, т.1)  завершена процедура конкурсного производства в отношении МУП Каневского района «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  судом предписано внести запись о ликвидации  предприятия в единый государственный реестр юридических лиц.

По договору купли-продажи № 6 от 20.04.2007 (л.д. 65, т.1) МУП  Каневского района «Жилищно-коммунальное хозяйство»  передало водоканалу право требования  с общества денежных средств в размере 269975 рублей. 

10.07.2007 в адрес общества в лице Каневского газопромыслового управления водоканалом направлено уведомление об уступке права требования в соответствии с договором купли-продажи № 6 от 20.04.2007.

Удовлетворяя требования водоканала по встречному иску,  суд посчитал наличие долга  общества перед водоканалом подтвержденным  документально в размере 269975 рублей и отклонил довод общества о пропуске  срока давности по встречному исковому требованию со ссылкой на письмо филиала от 01.03.2006 № 15-103, письмо от 14.03.2006 № 15-128 в адрес конкурсного управляющего и проект договора о прекращении обязательств зачетом без даты.

При этом, по мнению апелляционного суда,  судом  первой инстанции не учтено следующее.

   В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество ссылается на отсутствие задолженности,  как перед первоначальным, так и новым  кредитором  за водопотребление и водоотведение  по договору № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 и пропуск срока давности по взысканию указанного долга.  

Проверив указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из приложения № 1 к договору  № 6 купли-продажи долга, в качестве приложения  к указанному договору водоканалу МУП Каневского района  «Жилищно-коммунальное хозяйство» составлен  акт приема следующей документации:  счет-фактура № 3461.0 от 30.11.2005, акт сверки по состоянию на 02.02.2006 и договор № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005.

Из счет - фактуры   № 3461.0 от 30.11.2005 (л.д. 116, т.1) следует, что  задолженность в сумме 269975 рублей начислена обществу по водопотреблению и водоотведению за май и июнь 2005 г.

Обязанность цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, установлена статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, акты отпуска-принятия водных ресурсов), а также данные о наличии в спорный период у поставщика и абонента контрольно-измерительных приборов, фиксирующих объем водопотребления. Отсутствуют в деле и расчеты количества потребленной абонентом воды, основанные на условиях заключенного сторонами договора и Правилах коммунального водоснабжения.

По смыслу статьи 68 Кодекса доказательствами водоснабжения (факта и объема водопотребления и водоотведения) абонента являются подписанные сторонами документы, фиксирующие показания приборов учета об отпуске водных ресурсов (показания приборов учета, акты приема-передачи воды и т.п.).

По мнению апелляционного суда, водоканал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер отыскиваемой задолженности общества по договору № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005.

Также, по мнению апелляционного суда, водоканалом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании долга за водопотребление  и водоотведение, осуществленное в мае и июне 2005 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2.1 договора № 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 установлено  право на получение платы от потребителя  до 10-го числа месяца, следующего за отчетным за предоставленные услуги по водопотреблению и водоотведению, следовательно, срок давности для взыскания  долга за потребленные ресурсы за май 2005 год оканчивается 10.06.2008 г., за июнь 2005 следовательно  10.07.2008 г.

Встречный иск предъявлен в суд в судебном заседании 03.03.2009г., следовательно,  за пределами срока исковой давности.

Акт  сверки, подписанный руководителем филиала от 02.02.2006 г.  (л.д.89, т.1), письмо филиала от  01.03.2006 г. (л.д.139, т.1), письмо филиала от  14.03.2006 и проект  договора о прекращении обязательств зачетом  не могут считаться  доказательствами перерыва течения срока исковой давности ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).

В пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его