Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-10606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС 2087,51 руб.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» ИНН 3444118810 КПП 344401001 согласно счетов-фактур: № 257 от 05.05.2008 г. - масло М-14Г2ЦС в количестве 1т. на сумму 34000,00 руб., в т.ч. НДС 5186,44 руб., № 258 от 05.05.2008г. - топливо судовое маловязкое в количестве 20т. на сумму 480000,00 руб., в т.ч. НДС 73220,34 руб., № 349 от 16.05.2008 г. - топливо судовое маловязкое в количестве 30т. на сумму 720000,00 руб., в т.ч. НДС 109830,51 руб.,

ООО «ЕвроТЭК-Универсал» ИНН 7701222357 КПП 231501001 по счетам-фактурам: № 80 от 26.05.2008 г. - агентское вознаграждение, буксирные услуги на сумму 19160,00 руб., в т.ч. НДС 2160,00 руб.‚ № 79 от 26.05.2008 г. - агентское вознаграждение на сумму 2832,00 руб., в т.ч. НДС 432,00 руб.

ОАО «Моряк» ИНН 6162002919 КПП 616201001 по счету-фактуре: № 462 от 30.05.2008 г. - услуги буксира на сумму 78079,96 руб., в т.ч. НДС 11910,50 руб.

ООО «М-Транс Сервис» ИНН 7713574730 КПП 771501001 по счетам-фактурам: № 105 от 01.06.2008 г. - топливо судовое маловязкое в количестве 25т. на сумму 637500,00 руб., в т.ч. НДС 97245,76 руб., № 83 от 20.05.2008 г. - топливо судовое маловязкое в количестве 25,8т. на сумму 637260,00 руб., в т.ч. НДС 97209,15 руб.

ООО «Причал СКЗ» ИНН 6132008656 КПП 613201001: № 332 от 20.05.2008 г. -рейдово-маневровые работы на сумму 11200,00 руб., в т.ч. НДС 1708,47 руб.

ООО «Ринат и Сыновья» ИНН 3009011852 КПП 300901001: № 511 от 06.06.2008 г. - услуги на сумму 2918,70 руб., в т.ч. НДС 445,23руб., №460/2 от 25.05.2008 г. - услуги на сумму 2918,70 руб., в т.ч. НДС 445,23 руб.

КБ «РЭБ» (ЗАО) ИНН 6167007639 КПП 616502001 по счетам-фактурам: № 4/206 от 15.05.2008 г. - комиссия за оформление паспорта сделки на сумму 281,45 руб., в т.ч. НДС 42,93 руб., № 4/229 от 28.05.2008 г. - комиссия за валютный контроль на сумму 3767,85 руб., в т.ч. НДС 574,76 руб., № 4/228 от 28.05.2008 г. - комиссия за валютный контроль на сумму 3454,92 руб., в т.ч. НДС 527,02 руб.

Вышеназванные вычеты за исключением вычетов по счету-фактуре ООО «Компания «Агрофест-Дон» ИНН 6167070581 КПП 616301001, № 8 от 30.06.2008 г. – аренда автомобиля Нисан Альмера на сумму 265072,86 руб., в т.ч. НДС 40434,83 руб.; а также по счетам-фактурам ФГУ «Волжское ГБУ» № 984 от 05.06.2008 года и № 701 от 21.05.2008 года не были приняты налоговым органом. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 12.02.2009 года № 08-23-51/289 решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону изменено в части непринятия вышеназванных вычетов на сумму 42797,43 рублей.

В подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС общество предоставило грузовые таможенные декларации, на которых не имелось отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории. Заявителем не представлено доказательств‚ что налоговому органу были представлены такие документы с отметками о вывозе товара таможенным органом.

В апелляционной жалобе общество указало, что ГТД с отметкой о вывозе товара № 10311010/240508/0000603 (т. 3 л.д. 24) была представлена вместе с возражениями на акт налоговой проверки‚ а взамен ГТД 10311010/080508/0000538 была представлена ГТД № 10311010/160708/0000816, также вместе с возражениями на акт проверки.

Из изложенного следует, что на момент подачи обществом декларации за 2 квартал 2008 года обществом не были представлены ГТД с отметками таможни о вывозе товара за пределы таможенной зоны Российской Федерации. Достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ГТД, налогоплательщиком не представлено.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах‚ возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков‚ связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям‚ облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» следует, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Таким образом, в силу обязательных требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов. Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов налогоплательщиком не представлены в налоговую инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная ГТД № 10311010/160708/0000816 содержит недостоверные сведения‚ поскольку согласно первого листа ГТД содержит сведения о том‚ что выпуск разрешен 16.07.2008 года‚ а на оборотной стороне ГТД имеется отметка о том‚ что товар вывезен 04.06.2008 года‚ то есть ранее чем выпуск разрешен. Факт экспорта товара по ГТД № 10311010/080508/0000538 поручением на отгрузку экспортного груза (т. 3 л.д. 38) подтвердить невозможно, так как в качестве организации, оказывающей перевозку груза, указано ОАО «Донречфлот».

Письмо, представленное в материалы дела от 01.12.2008 года № 01/508 (т. 3 л.д. 159) направленное ОАО «Донречфлот» в адрес ООО «Алета» об отсутствии в навигации в 2008 году т/х ОТ-1511 и баржи Д-4003М, не может свидетельствовать о достоверности поручения на погрузку, поскольку за указанные в нем сведения поручилась таможенная служба, которая на поручении поставила отметку «погрузка разрешена». Вместе с тем, согласно представленной временной декларации № 10311010/080508/0000538 Астраханская таможня ставит отметку «выпуск разрешен» - 08.05.2008 года‚ тогда как на поручении погрузка разрешена только 12.05.2008 года. Таким образом, согласно документов был выпушен товар, не погруженный на борт‚ что также свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Заявитель не устранил противоречия в товаро-распорядительных документах, которые установлены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия судом заявления к рассмотрению  (28.05.2009 г.) до момента оглашения резолютивной части решения (10.09.2009 г.) суд неоднократно предлагал заявителю представить полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, а заинтересованному лицу – материалы налоговой проверки заявителя (том 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 131, 166-167, т. 4 л.д. 32-33, 102-103). Общество не уточняет, какие именно документы должен был исследовать суд дополнительно. К апелляционной жалобе такие документы, не исследованные судом первой инстанции, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО «Алета» в праве на применение ставки 0 % по декларации за 2 квартал 2008 года‚ следовательно, не принял вычеты, заявленные по ставке 0 %‚ доначислил налог‚ пени и штраф.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество, с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. (квитанция от 21.10.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 г. по делу № А53-10606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

И.Г. Винокур