Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-10309/2009. Изменить решение

области, направленной на выполнение требований другого Федерального закона – от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в случае первоначальной оплате  услуг оценщика из федерального бюджета.

Соответственно, привлечение к оценке судебным приставом-исполнителем оценщика, у которого такого государственного контракта с УФССП по РО не имеется, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона № 229-ФЗ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что единственным надлежащим основанием для поручения оценщику произвести оценку имущества должника в рамках исполнительного производства является государственный контракт межу УФССП  и оценщиком.

Общие требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в ст. 14 закона № 229-ФЗ.

Специальные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве установлены ч.4 ст. 61 закона № 229-ФЗ, согласно которой специалист должен быть предупреждён судебным приставом-исполнителем о том, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 закона № 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, он  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма и реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве утверждена в качестве приложения № 28 к Приказу ФССП России от 30.01.08г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм  процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно полностью соответствует  требованиям ст.ст. 14, 61 закона № 229-ФЗ и названным Методическим рекомендациям.

Так, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал основания привлечения им специалиста-оценщика для оценки имущества должника,  нормативно обосновал наличие этих оснований (мотивировочная часть постановления); указал, какое конкретно имущество надлежит оценить и его местонахождение (п.1 резолютивной части постановления);  указал вид оценки, которую необходимо произвести (п.1 резолютивной части постановления); указал ФИО оценщика, которому поручается оценка имущества, а также название, адрес специализированной оценочной организации, сотрудником которой он является (п.2 резолютивной части постановления); предупредил под роспись в постановлении оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения (п.3 резолютивной части постановления).

Раскрытый в суде апелляционной инстанции довод взыскателя о том, что при принятии оспариваемого постановления от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель нарушил требования п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ, поскольку назначил оценщика не из числа аккредитованных при УФССП организаций-оценщиков, указанных в письме УФССП от 09.02.09г.  61/04-2155-МА, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Закон № 229-ФЗ и, в том числе п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ, на который ссылается взыскатель, не содержит требования о том, что

Требование п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ, о том, что при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, на которое ссылается взыскатель, не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлекать для оценки имущества только оценщиков, выбранных  соответствующим Управлением Федеральной службы судебных приставов. Этого требования не содержат и иные нормы закона № 229-ФЗ.

В данном случае требование п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ подлежит применению в совокупности с требованиями ч.1 ст. 61 закона № 229-ФЗ, согласно которой  в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, а так же с учётом установленных законом № 135-ФЗ требований к оценщикам и процедуре допуска к этой деятельности.

В письме УФССП от 09.02.09г.  61/04-2155-МА (т.1, л.д. 39-41), на которое ссылается взыскатель, так же не содержится требования о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлекать для оценки имущества только оценщиков, выбранных  УФССП. В этом письме УФССП напротив, сообщает судебным приставам-исполнителям о наличии у них права назначить оценщика из числа оценочных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории соответствующего структурного подразделения  (абзац 2 письма) и приводит список из 5 оценочных организаций, которые могут быть привлечены для оценки в случае отсутствия на территории подразделения необходимых субъектов оценочной деятельности (абзац 4 письма).

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве соответствует требованиям ч.1 ст. 61, п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ.

Это постановление так же не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя, так как порядок оформления отношений службы судебных приставов с оценщиком не влияет на результаты оценки и ни как не связан с уровнем квалификации оценщика.

Кроме того, выводы оценщика о рыночной стоимости имущества должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными. Окончательную рыночную стоимость имущества должника, используемую в исполнительном производстве, устанавливает судебный пристав-исполнитель с учётом выводов оценщика и иных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость имущества. 

В дополнение к изложенному, в деле отсутствует информация о заявлении взыскателем отвода назначенному судебным приставом-исполнителем  оценщику в порядке ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в деле отсутствовали установленные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем это требование взыскателя полежало отклонению.

На основании изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требование взыскателя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве отклоняется. В оставшейся части решение суда первой инстанции полежит оставлении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.09г. изменить. Отказать ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Янченковой О.И. от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 61/53/15172/13/2009. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина