Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-10309/2009. Изменить решение

может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – информационное письмо ВАС РФ № 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере,  в связи с чем она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Исходя из этого, судом первой инстанции также приняты необходимые и достаточные меры для проверки правильности размера рыночной стоимости имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.05.09г.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель полностью согласился с выводом назначенного им оценщика ООО КОФ «Контора-НЭО». о рыночной стоимости подвальных помещений, указанных им в отчёте №18/09Н об оценке объекта оценки – подвальных нежилых помещений, общей площадью 589,2 кв.м, расположенных по адресу: 347800 Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина 71А, от 08.05.09г.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.05.2009 составила 13499000 руб. без НДС. Эта же сумма была указана и судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.05.09г. в качестве определенной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости указанного имущества должника.

Для проверки достоверности и подлинности этого отчёта оценщика на основании ст. 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 23.07.09г.  была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 589,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 71а.

Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Оценочная Ростовская Компания». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость подвального нежилого помещения, общей площадью 589,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 71а.

Возможна ли реализация подвального нежилого помещения общей площадью 589,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 71а, отдельно от остальных жилых помещений в доме.

По результатам проведения ООО «Оценочная Ростовская Компания» в материалы дела представлено Заключение эксперта № 121/09-09 и № 122/09-09 от 01.09.2009 об определении рыночной стоимости подвальных помещений.

Согласно Заключению № 121/09-09, обоснованная рыночная стоимость подвальных помещений по состоянию на дату оценки 03 августа 2009 года составляет 8265604,12 руб.

Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 122/09-09, реализация подвальных помещений, общей площадью 589,2 кв.м, расположенных по адресу: ул.Гагарина, 71 а, г.Каменск-Шахтинский, Ростовской области отдельно от остальных жилых помещений в доме без дополнительной перепланировки с определением мест общего пользования не возможно.

Сопоставив указанные заключения, оценив их в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная СПИ в постановлении от 13.05.09г. рыночная стоимость подвальных помещений установлена без учёта всех имеющих существенное значение для её величины обстоятельств, что привело к её необоснованному завышению.

В частности, суд первой инстанции учёл, что продажа рассматриваемых подвальных помещений отдельно от остальных жилых помещений в доме без предварительного решения общего собрания собственников квартир дома и дополнительной перепланировки не возможна, поскольку в подвальных помещениях находятся коммуникации всего дома, обслуживающие все его жилые квартиры. Так, стояки холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и канализации проходят сквозь межэтажные перекрытия с разводкой коммуникаций по стенам помещений подвала. На трубопроводах систем установлена запорная арматура (т.2, л.д. 77).

Эти обстоятельства влекут за собою снижение стоимости подвальных помещений как обременённых наличием в них общего имущества собственников квартир в жилом доме - коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность  всего дома.

Между тем, судя по отчёту, на котором основывался судебный пристав-исполнитель, это обстоятельство оценщиком учтено не было. Так, при изучении отчета «Об определении рыночной стоимости» №18/09Н судом первой инстанции было установлено, что в нем отсутствуют конкретные ссылки эксперта на техническое состояние подвального помещения и возможность его реализации отдельно от дома, в котором находятся подвальные помещения, на ценовую информацию, полученную в результате исследований рынка, на опыте и профессиональных знаниях, именно в случае отдельной продажи подвальных помещений от жилого дома.

Из этого следует, что подвальные помещения оценивались оценщиком ООО КОФ «Контора-НЭО» как отдельные помещения, не обременённые общим имуществом.

Судя по тому, что судебный пристав-исполнитель установил такую же рыночную стоимость подвальных помещений, что и привлечённый им оценщик ООО КОФ «Контора-НЭО»,  он этих обстоятельств так же не принял во внимание.

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал, что разница в более чем 5000000 руб.  между рыночной ценой помещений, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 13.05.2009, и их рыночной стоимостью, установленной экспертами ООО «Оценочная Ростовская Компания» в том числе является следствием этого обстоятельства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции о завышении судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении рыночной стоимости подвальных помещений

Довод СПИ Каменского РОСП о том, что расхождение в цене подвальных помещений, указанной в заключениях ООО КОФ «Контора-НЭО» и ООО «Оценочная Ростовская Компания» вызвано тем, что ООО «Оценочная Ростовская Компания» судом было поручена оценка одного подвального помещения, в то время, как предметом оценки ООО КОФ «Контора-НЭО» было пять подвальных помещений,  судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Как следует из отчёта «Оценочная Ростовская Компания» (Раздел 1.6 – «задание на оценку» ), предметом оценки так же выступали 5 подвальных  помещений, которые оценивались и ООО КОФ «Контора-НЭО» (т.2, л.д. 25).

Кроме того, проверив отчёт оценщика ООО КОФ «Контора-НЭО». о рыночной стоимости подвальных помещений, указанных №18/09Н от 08.05.09г. суд апелляционной инстанции установил, что оценка проводилась двумя специалистами- оценщиками – Хайруллиным В.А. и Хайруллиной Е.Д. (т.1, л.д. 121).

Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.05.09г. привлёк для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика только Хайруллина В.А. (т.1, л.д. 64). Доказательств последующего привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика Хайруллиной Е.Д. в деле не имеется.

Соответственно, в деле так же отсутствуют доказательства предупреждения судебным приставом-исполнителем Хайруллиной Е.Д. об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения в деле так же не имеется.

Определение судебным приставом-исполнителем завышенной цены имущества должника так же нарушает права взыскателя, на обеспечение его исковых требований путём ареста имущества должника, по стоимости сопоставимого со стоимостью его иска, на которую необходимо по определению суда арестовать имущество должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления СПИ от 13.05.09г.  об оценке вещи или имущественного права. В этой части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в определении собственника оценивавшегося имущества (вместо должника указан взыскатель), сути решения суда не меняет, допущенных СПИ нарушений не устраняет и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч.1 с. 150 АПК РФ, был обязан.

Проверив законность второго оспариваемого в деле постановления судебного пристава-исполнителя - от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абз. 1).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (абз. 2).

Указания на то, что наряду  с принятием уполномоченным органом решения о привлечении оценщика, так же дополнительно требуется заключение договора на проведение оценки, закон № 135-ФЗ не содержит.

То есть, в силу прямого указания ст. 9 закона № 135-ФЗ, основанием проведения оценки имущества оценщиком могут быть или договор, или решение уполномоченного органа.

В дополнение к этому, в отличие от договора, решение уполномоченного органа как основание для привлечения оценщика возникает в силу той же нормы закона № 135-ФЗ только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Один из таких предусмотренных законодательством Российской Федерации специальных случаев привлечения оценщика для оценки имущества уполномоченным органом, выступающим заказчиком оценки, установлен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в ч.ч. 2, 3 закона № 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-Ф при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу ч.1 ст. 61 закона № 229-ФЗ о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (в том числе оценщика) лица, обладающего специальными знаниями, судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, закон № 229-ФЗ, как и закон № 135-ФЗ, не содержит специального указания на то, что, помимо постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или кто-либо ещё (сторона исполнительного производства, начальник соответствующего райотдела службы судебных приставов, начальник соответствующего управления службы судебных приставов) обязан заключить с оценщиком договор на оценку этого же имущества.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникающим  по поводу оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, для оценщика в качестве привлекающего его для оценки уполномоченного органа выступает судебный пристав-исполнитель. Соответственно, в силу требований ч.1 ст. 61 закона № 229-ФЗ  решением уполномоченного органа, на основании которого согласно ст. 9 закона № 135-ФЗ оценщиком проводится такая оценка имущества, является постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

То есть, исходя из приведённых выше положений закона № 135-ФЗ и  закона № 229-ФЗ, единственным надлежащим основанием для поручения оценщику произвести оценку имущества должника в рамках исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя.

Такой порядок оформления привлечения оценщика для оценки имущества так же был установлен УФССП по Ростовской области в письме от 09.02.09г.  61/04-2155-МА на дату принятия оспариваемого постановления от 06.05.09г. (т.1, л.д. 39-41). На необходимость привлечения к оценке только тех оценщиков, с которыми у УФССП заключены государственные контракты, судебным приставам-исполнителям указано УФССП  только в письме от 22.05.09г. № 61/04-9253, которое было принято после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого в деле постановления.

Кроме того, УФССП вправе разместить заказ на оказание услуг по проведению оценки имущества должников в рамках исполнительных производств между несколькими специализированными оценочными организациями путём заключения с ними государственных контрактов на оказание таких услуг, как это было сделано УФССП по Ростовской области согласно письму от 22.05.09г. № 61/04-9253 (т.1, л.д. 42). Однако это является инициативой УФССП по Ростовской