Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-10309/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10309/2009

01 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от СПИ: представитель не явился (уведомление 85728 вручено 02.11.09г.);

от общества: Кашириной Т.В. (доверенность от 10.08.09г., сроком на 1 год);

от предпринимателя: Некрасовой Ю.П. (доверенность от 23.06.09г., сроком на 3 года);

от ООО «Контора-НЭО»: представитель не явился (уведомление 85730 вручено 05.11.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009г. по делу № А53-10309/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"

к заинтересованному лицу Судебным приставам-исполнителям Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Скорикова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО»

о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.09г. незаконным, о признании постановления об оценке вещи и имущественного права от 13.05.09г. незаконным

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная инновационно-строительная компания» (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене принятых судебными приставами-исполнителями Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – СПИ Каменского РОСП) исполнительного производства № 61/53/15172/13/2009 постановления от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления от 13.05.09г. об оценке вещи и имущественного права.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановления незаконны и необоснованны, поскольку специалист ООО Консалтинговой оценочной фирмы «Контора-НЭО», в нарушение ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) не относится к числу оценщиков, отобранных в установленном законом порядке. Примерная стоимость имущества в постановлении от 06.05.2009 не указана. В постановлении от 13.05.09г. СПИ Каменского РОСП установлена заведомо завышенная стоимость части арестованного имущества. В нарушение ст. 85 закона № 229-ФЗ копия постановления об оценке взыскателю не направлена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Скориков Константин Владимирович (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО» (далее – общество-оценщик).

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости подвальных помещений, рыночная стоимость которых была принята оспариваемым в деле постановлением от 13.05.09г. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Оценочная Ростовская Компания». По результатам проведения экспертизы ООО «Оценочная Ростовская Компания» в материалы дела представлено Заключение эксперта № 121/09-09 и № 122/09-09 от 01.09.09г. об определении рыночной стоимости подвальных помещений.

Решением суда от 25.09.09г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В части признания незаконным постановления от 06.05.09г. об участии специалиста в исполнительном производстве решение мотивировано тем, что СПИ Каменского РОСП в материалы дела не представлены доказательства заключения государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП) и субъектом оценочной деятельности - ООО Консалтинговой оценочной фирмы «Контора-НЭО». По мнению суда, отсутствие этого контракта могло привести к неправильной оценке имущества должника и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника. В части признания незаконным постановления от 13.05.09г. об оценке вещи и имущественного права решение мотивировано тем, что этим постановлением существенно занижена стоимость арестованного имущества должника, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, СПИ  Каменского РОСП подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении и  заявления. Жалоба мотивирована тем, что закон № 229-ФЗ не устанавливает требований по заключению с привлекаемым в порядке ст. 85 закона № 229-ФЗ для оценки имущества должника специалистом-оценщиком государственного контракта. По состоянию на 06.05.09г. привлечение оценщика оформлялось СПИ Каменского РОСП в соответствии с порядком назначения специалистов-оценщиков, установленным УФССП в письме от 09.02.09г.  61/04-2155-МА – путём принятия постановления о назначении оценщика. В постановлении от 13.05.09г. судебным приставом-исполнителем была указана действительная рыночная стоимость спорного имущества. ООО «Оценочная Ростовская Компания» судом было поручена оценка иного имущества – одного подвального помещения, в то время, как предметом оценки ООО КОФ «Контора-НЭО» было пять подвальных помещений. Этим и объясняется разница в цене подвальных помещений, указанная в заключения названных организаций. Кроме того, спорное имущество является не имуществом взыскателя (суд назвал его заявителем), о чём ошибочно указал суда, а имуществом должника. В связи  с этим постановление от 13.05.09г. не нарушило прав взыскателя и суд на этом основании, руководствуясь п. 1 ч.1 с. 150 АПК РФ, был обязан прекратить производство по делу.

Должник в отзыве на жалобу поддерживает приведённые в ней доводы и просит решение суда отменить.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в заявлении доводы.

Организация-оценщик отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ Каменского РОСП и организация-оценщик своих представителей в судебное заседание не направили. О месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители  взыскателя и должника не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителей Каменского РОСП и организации-оценщика.

В судебном заседании представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу и в заявлении доводы. На вопрос суда о том, в соответствии с какими статьями каких законов и подзаконных актов СПИ Каменского РОСП был обязан заключить государственный контракт с организацией-оценщиком, представитель взыскателя ответить затруднилась.

На вопрос суда о том, в чём выразилось нарушение СПИ Каменского РОСП при принятии постановления от 06.05.09г. о назначении оценщика требований п.2 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ, представитель взыскателя ответила, что нарушение было вызвано тем, что оценщик был назначен не из числа аккредитованных при УФССП организаций-оценщиков. Этот список предоставлялся СПИ Каменского РОСП в материалы дела.

На вопрос суда о том, где в материалах дела имеется этот список, какие организации вошли в этот список, каким актом УФССП он был утверждён и на основании каких норм такая аккредитация при УФССП обязательна, представитель взыскателя ответить затруднилась.

На вопрос суда о том, чем были нарушены права взыскателя постановлением от 06.05.09г. о назначении оценщика, представитель взыскателя ответила, что в результате того, что оценщиком была назначена организация, не вошедшая в список УФССП, оценка имущества была проведена некачественно, чем и были нарушены права взыскателя.

Представитель взыскателя так же заявила о незаконности постановления от 13.05.09г. о принятии оценки, так как, исходя из данных рыночной оценки, полученных в результате проведённой судом экспертизы, рыночная цена подвальных помещений была значительно завышена.

Представитель должника поддержала апелляционную жалобу СПИ и просила её удовлетворить, сославшись на законность  оспариваемых постановлений.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 16.11.09г. до 10 час. 00 мин. 24.1.09г. в целях получения от  УФССП информации о том, какой порядок назначения судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФСП специалистов для рыночной оценки имущества должников действовал в Ростовской области по состоянию на 06.05.09г., кем и на основании каких норм действующего законодательства он был установлен.

Суд так же предложил взыскателю после перерыва предоставить составленный УФССП список организаций-оценщиков, на который она сослалась, и указать нормы законно, которые предписывают СПИ Каменского РОСП выбирать специалистов-оценщиков только из этого списка.

После перерыва судебное заседание продолжено. От УФССП поступила затребованная судом информация от 23.11.09г. № 61/04-21645-ИА, с которой были ознакомлены представители взыскателя и должника и которая приобщена к материалам дела (т.3, л.д. 60-61).

Представитель взыскателя указала, что список специалистов-оценщиков, только из которого СПИ вправе выбирать специалистов-оценщиков, приведён в письме УФССП от 09.02.09г.  61/04-2155-МА. На вопрос суда о том, в силу каких норм каких законов этот список обязателен для СПИ Каменского РОСП, представитель взыскателя ответить затруднилась.

Представитель должника подержала ранее изложенную позицию по жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя и должника, изучив информацию УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении СПИ Каменского РОСП находится исполнительное производство № 61/53/15172/13/2009. Оно возбуждено на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 147608/А-53-13633/08-С3-9 по делу № А53-13633/2008-С3-9 от 06.10.08г. о наложении ареста на принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество в пределах 11626162 руб. в целях обеспечения исковых требований взыскателя.

21.04.09г. СПИ в рамках этого исполнительного производства  был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный в г. Каменске по ул. Ворошилова, 152 и подвальные нежилые помещения общей площадью 589,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Каменск, ул. Гагарина, 74А.

06.05.09г. СПИ Каменского РОСП было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Этим постановлением СПИ привлёк для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика Хайрулина Валерия Александровича, специалиста-оценщика Саморегулируемой организации оценщиков ООО КОФ «Контора-НЭО», регистрационный номер № 002788. Специалисту было порчено определить рыночную и ликвидационную стоимость имущества должника (т.1, л.д.17).

13.05.09г. СПИ Каменского РОСП было принято постановление об оценке вещи или имущественного права. Этим постановлением СПИ на основании изложенных в заключении Хайрулина В.А. выводов установил рыночную стоимость принадлежащих должнику подвальных нежилых помещений общей площадью 589,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Каменск, ул.Гагарина, 74А, равной 13 499 000 руб. (т.1, л.д. 18)

Не согласившись с указанными постановлениями от 06.05.09г. и от 13.05.09г., взыскатель обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе № 229-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о несоответствии постановления от 13.05.09г. об оценке вещи или имущественного права закону № 229-ФЗ.

Так, в силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 ст. 85 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,