Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№11 от 02.07.2008г. (том 10, листы дела 11-12), в которой указан автомобиль, осуществлявший перевозку – Камаз государственный номер Р 391 ХЕ 61. Из содержания справки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ростовской области от 19.08.2009г. №9/55-3981 следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано в базе учета АМТ «ТРИС» ГИБДД.

Допрошенная 22.09.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Ростовский колбасный завод – Тавр» Абраамян Наталья Юрьевна по вопросу о наличии двух экземпляров товарно-транспортной накладной №11 от 01.07.2008г., содержащих отличные сведения об автотранспортном средстве, осуществлявшем перевозку товара, пояснила, что товарно-транспортная накладная №11, полученная при поставке продукции 01 июля 2008 г., не содержала подписи в графах «груз к перевозке принял» и «водитель-экспедитор». В связи с чем она обратилась к поставщику с просьбой внести необходимые исправления в транспортную накладную. При следующих поставках продукции была дополнительно передана замененная товарно-транспортная накладная №11 от 01.07.2008г., которая содержала иные сведения об автотранспортном средстве, осуществлявшем перевозку. При этом первоначальная товарно-транспортная накладная №11 от 01.07.2008г. не была уничтожена и ошибочно была представлена налоговому органу.

Учитывая свидетельские показания Абраамян Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства доставки товара от ООО «Бизон» замененную товарно-транспортную накладную №11 от 02.07.2008г. (том 10, листы дела 11-12), в которой указан автомобиль, осуществлявший перевозку – Камаз государственный номер Р 391 ХЕ 61.

В отношении других товарно-транспортных накладных, представленных обществом для подтверждения факта доставки товара от ООО «Бизон», инспекция не заявила о том, что они содержат недостоверные сведения, и соответствующие доказательства суду не представила.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поставка товара от ООО «Бизон» подтверждена представленными в материалы дела документами‚ реальность поставки подтверждается материалами дела.

Из содержания решения налогового органа следует, что инспекцией направлено сопроводительное письмо № 52063502/00115 от 06.10.2008г. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону о представлении информации по контрагенту 2-го звена ООО «Агро-Пром» ИНН 6168021ЗЗО/КПП 616801001. Получен ответ от 20.10.2008г. № 13-05-09877, из которого следует, что ООО «Агро-Пром» ИНН 6168021330 снято с налогового учета 17.07.2008г. в связи с изменением места нахождения организации и переведено в Инспекцию ФНС России № 33 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7. По данному адресу (г. Москва, ул. Туристская, д. 7) также зарегистрировано ООО «Зубр» ИНН 6168018175, ООО «Дон-Агро» ИНН 6168017936 .

Налоговым органом направлено сопроводительное письмо № 52063502/00781 от 11.11.2008г. в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве о представлении информации по контрагенту 2-го звена ООО «Агро-Пром» ИНН 6168021 ЗЗО/КПП 616801001. Получен ответ от 28.11.2008г. № 23-22/20139, в котором указано, что ООО «Агро-Пром» ИНН 6168021330 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7. По данному адресу (г. Москва, ул. Туристская, д. 7) также зарегистрировано ООО «Зубр» ИНН 6168018175, ООО «Дон-Агро» ИНН 6168017936. Генеральный директор, учредитель - Джалагония Димлид Бочиевич. Налоговые декларации по НДС за 2008г. предприятием не представлялись. Численность сотрудников заявлена на 01.10.2008г. -2 человека. Основные средства по данным баланса на 01.10.2008г. – 13 000 руб.

Отказ в возмещении НДС по поставщику ООО «Бизон» мотивировано налоговым органом, в частности, тем, что инспекция не смогла провести встречную проверку ООО «Агро-Пром». У ООО «Агро-Пром» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и достаточный штат наемных работников, в связи с чем, по мнению инспекции, реальность сделок по приобретению товара не подтверждена.

Довод инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине невозможности проведения встречной проверки поставщика 2 звена, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Так, из представленного в материалы дела ответа ИФНС России №33 по г. Москве №23-22/20139 дсп (по состоянию на 28.11.2008 г.) следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Агро-Пром» в ИФНС России №33 по г. Москве по состоянию на 01.10.2008г. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года обществом «Агро-Пром» заявлен доход в сумме 225 057 900 руб.

Следует также отметить, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права. Обществом выполнены требования НК РФ, оснований для доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций у инспекции не имелось.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций налоговым органом не доказаны.

Из содержания статей 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с уплатой налога в бюджет поставщиками. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика 2 звена подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственная операция не имела места, не отражена в учете, контрагент налогоплательщика не уплатил НДС в бюджет. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно товарным накладным, указанным инспекцией в решении, скот реализован обществом «Агро-Пром» в июле 2008 года. Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Пром» усматривается, что в июне – августе 2008 года организация приобретала скот и мясопродукты у третьих лиц и производила перечисление денежных средств за этот товар таким поставщикам как ОАО «Племзавод «За мир и труд», ООО «Успенский Агропромсоюз», ОАО «МОК «Братковский», предприниматель Клименко С.П., СПК «Русь», СПК «Восток», ПО «КоопЗаготАгро», СПК «Целинский», ООО «Аграрий», ООО «ПрогрессАгро», предприниматель Гребенюк В.Ф., ОАО «им. Кирова», ЗАО «Им. М.И. Калинина», ООО «Агрофирма Родина», ОАО «Россия», ОАО «Нива Кубани», ЗАО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» и др. Согласно выписке по расчетному счету организацией выдавались наличные денежные средства на закупку сельхозпродукции.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Бизон» и его поставщика транспортных средств, необходимых для транспортировки продукции, складских помещений и персонала для осуществления хозяйственной деятельности не принимается апелляционной коллегией, поскольку   налоговым   органом   не   представлено   доказательств   невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Тот факт, что в момент осуществления инспекцией контрольных мероприятий ООО «Агро-Пром» не находилось на юридическому адресу, не свидетельствует о том, что общество не осуществляло деятельность в 3 квартале 2008 года. Исполнение договорных обязательств поставщиком вне места его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к заключению о необоснованности довода инспекции об отсутствии у  ООО «Агро-Пром» возможности реализовать продукцию обществу «Бизон».

Факт обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Агро-Пром» от ООО «Бизон» не подтверждается представленными инспекцией документами. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Пром» следует, что денежные средства в крупных размерах перечислялись обществом третьим лицам в качестве оплаты за поставленную продукцию. Незначительные суммы денежных средств выдавались наличными на закупку товара, что не противоречит законодательству.

Из содержания пункта 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» следует, что предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Бизон» и ООО «Агро-Пром» порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Обществом представлены ветеринарные свидетельства на каждую партию груза, полученную от ООО «Бизон», которые оформлены в соответствии с инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов" (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871) и приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов". Ветеринарные свидетельства составлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как, место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщика ООО «Бизон» заявителю не поступал, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя и поставщика товара – ООО «Бизон» налоговым органом также не доказана. Напротив, материалы встречной проверки поставщика свидетельствуют о реальности сделки по приобретению заявителем товара у ООО «Бизон».

Так, согласно ответа ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 27.01.2009г. №13-05/00554ДСП ООО «Бизон» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года. ООО «Бизон» представило документы на встречную проверку, из которых следует, что общество отразило счета-фактуры, предъявленные в адрес ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр», в книге продаж и исчислило НДС с суммы реализации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательства, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по поставщикам ООО «Бизон» содержат недостоверные сведения. Доказательств согласованности