Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-3634/2008. Изменить решение

10317060/081107/П019381. Так по ГТД № 10317060/261107/П020691 ввезен товар массой нетто 4 000 500, 00 кг, по ГТД 10317060/081107/П019381 ввезен товар массой 1 950 450 кг. Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости количественных показателей, кроме того, таможенным органом не произведен анализ сопоставимости качественных показателей ввозимых товаров (условия поставки, производитель).

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в  пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью» согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости вторым методом, не принимается во внимание.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции о соблюдении последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих оплат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 статьи 355 Таможенного кодекса предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих оплат в размере 17 722, 28 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Форест» письмом от 21 декабря 2007 года исх. № 34/8 обратилось к таможенному органону с требованием о зачете излишне уплаченных платежей в счет будущих поставок в размере 1 150 007 05 рублей, чем соблюло досудебный порядок урегулирования спора на указанную сумму. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 722, 28 руб. (1 167 729, 33 - 1 150 007 05= 17 722, 28 рублей).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу № А32-3634/2008 следует изменить, признать незаконным решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/261107/П020691, выраженное в КТС-1 от 15 января 2008 года, обязать таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 150 007. 05 руб. в счет будущих оплат, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на Новороссийскую таможню.

В соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу № А32-3634/2008 изменить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/261107/П020691, выраженное в КТС-1 от 15 января 2008 года.

Обязать Новороссийскую таможню произвести зачет излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Форест" таможенных платежей в размере 1 150 007. 05 руб. в счет будущих оплат.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу № А32-3634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 338, 65 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 06 февраля 2008 года и государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 507 от 03 июня 2009 года, итого: 20 338, 65 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова