Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-3634/2008. Изменить решение

расчетом, представления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей. Декларанту направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставления запрашиваемых документов.

28 ноября 2007 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 1 161 000 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317060/261107/П020691. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 161 000 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088413).

21 декабря 2007 года письмами № 25/3 и № 34/8 общество с ограниченной ответственностью «Форест» сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов, а также в соответствии со статьями 323 и 355 Таможенного кодекса просило произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет исполнения обязанностей по уплате других платежей, в размере 1 150 007, 05 рублей, в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10317060/261107/П020691.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов и отказом самостоятельно откорректировать таможенную стоимость таможенным органом самостоятельна определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС – 1 от 15 января 2008 года, бланк № 3333333, ДТС-2 от 15 января 2008 года бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10317060/081107/П019381, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 10 710 200, 07 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Форест» было доначислено 1 167 729, 33 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с указными действиями и решением по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Требования о предоставлении сведений о порядке ценообразования являются не обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Требование о предоставлении договора перевозки и сведений о затратах на доставку товара на территорию Российской Федерации также является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года условиями поставки является CIF порт Новороссийск, Россия (ИНКОТЕРМС-2000).

Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» установлено, что термин CIF означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Таким образом, все расходы по поставке товара несет продавец, а, следовательно, указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть заявленную покупателем (декларантом) таможенную стоимость ввозимого товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, о порядке ценообразования).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены следующие документы: контракт № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года; дополнительное соглашение к контракту № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года; паспорт сделки 07080033/2275/0001/2/0; счет - фактура (инвойс) № 01/11 от 01 ноября 2007 года; коносамент № 1 от 20 ноября 2007 года; справка о поставках; санитарно-эпидемиологическое заключение 78.01.01.573.П. 009993. 11. 07. от 14 ноября 2007 года; страховой полис L9107C1343884 от 08 ноября 2007 года; письмо 14.11 от 19 ноября 2007 года; платежные документы; пояснения от 23 ноября 2007 года; ДТС. Таким образом, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку страховой полис, представленный декларантом, не имеет перевода на русский язык и содержит сведения о сумме 472 000 долларов США, что в два раза превышает стоимость декларируемого товара, не обоснован.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» термин CIF, на условиях которого осуществлялась поставка, продавец обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, указная в страховом полисе сумма не может свидетельствовать о возможном дополнительном несении покупателем расходов по страхованию декларируемого товара, которые следовало бы включить в таможенную стоимость.

Более того, сумма 472 000 долларов США является не расходами по страхованию, а страховой суммой, то есть не имеет отношения к формированию таможенной стоимости как при указанных, так и при любых других условиях поставки.

Кроме того, обществом представлен перевод страхового полиса № L9107С 1343884 от 08.11.2007 г., заверенный переводчиком Козодоем В.Г. Квалификация указанного лица подтверждается копией диплома с отличием АВМ № 0086630 от 21.06.2004 г. Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет». Согласно указанному документу Козодою В.Г. присуждена степень магистра регионоведения (страны Европы) по направлению «регионоведение». Согласно копии приказа генерального директора ООО «Форест» от 01.08.2005 г. № 23к, а также копии трудовой книжки Козодой В.Г. с 2005 по 2009 годы занимал должность менеджера по международному маркетингу ООО «Форест».

Обществом также в суд апелляционной инстанции представлен перевод страхового полиса, осуществленный бюро переводов «Ассистент», являющийся по своему содержанию аналогичным переводу, сделанному Козодоем В.Г.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара ввиду перечисления на счет продавца большей денежной суммы, нежели поставлено товара.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением валютного законодательства, являются агенты валютного контроля (уполномоченные банки) и уполномоченный орган исполнительной власти – Федеральная служба финансово – бюджетного надзора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении указанными лицами нарушений валютного законодательства, допущенных обществом в части неоплаты поступившей партии товара.

Согласно условиям контракта № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года общая сумма его составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США, которая должна быть перечислена путем 100% предоплаты за поставляемый товар банковским переводом в российских рублях, по курсу ЦБ РФ за доллар США на дату платежа, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта. Во исполнение положений контракта указанная сумма была перечислена на счет иностранного контрагента (нерезидента).

Однако поставка товара по спорной ГТД по приблизительным расчетам произведена на сумму около 250 тыс. долларов США. В отношении судьбы остатка денежных средств, равного приблизительно 500 тысячам долларов США, заявитель пояснил следующее.

После ввоза товара по спорной ГТД ввиду изменения цены на поставляемый товар поставки по оговоренной ранее цене осуществлять стало нерентабельно, в связи с чем общество по соглашению с иностранным партнером продлило действие контракта для дальнейшего подбора востребованного товара в рамках заключенного контракта в пределах суммы остатка, в подтверждение чего была представлена копия дополнительного соглашения от 06.10.2009 г. № 6 к контракту от 17.08.2007 г. № 06-08/2007 из которого следует, что срок контракта продлен до 31.12.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено также представленным в суд апелляционной инстанции паспортом сделки, в котором указана дата завершения исполнения обязательства по контракту – 31.12.2010 г.

Таким образом, факт перечисления на счет нерезидента денежной суммы, большей суммы поставки по спорной ГТД, не является основанием для вывода о документальной неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, корректировка таможенной стоимости по ГТД № 10317060/261107/П020691 произведена на основании ценовой информации о товаре, ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №