Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-26302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-26302/2008-63/376

27 ноября 2009 г.                                                                                  №15АП-10061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Авакян А.В., представитель по доверенности от 12.03.2009г., от заинтересованного лица: Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2009г. №115

Бойко В.М., представитель по доверенности от 14.01.2009г. №05-08/94

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г.  по делу № А32-26302/2008-63/376

по заявлению закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интеко-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции  № 15-15/36727 от 28.10.2008.

Решением суда от 30 июня 2009г. решение налоговой инспекции № 15-15/36727 от 28.10.2008 в части взыскания с общества 9 351 402,12 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа  при­знано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам и другие подобные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для признания расходов налого­плательщика экономически неоправданными.  Расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли. Основным направлением действительности общества является инвестирование строительства нежилого и жилого фонда, сдача в аренду и продажа недвижимости, то земельные участки, арендованные обществом и не участвующие в производственном процессе в отчетном периоде, будут задействованы в следующих налоговых периодах. Обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов проценты, уплаченные по суммам, полученных займов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 30.06.2009г. в части признания недействительным решение  налоговой инспекции  в части взыскания с общества 9 351 402,12 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению подателя жалобы, отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка  от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам  и другие подобные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически не оправданными.   Общество должно было включить в состав  расходов за первый квартал  2007г. и первое полугодие  2007г. затраты в виде арендных платежей  за арендуемые земельные  участки, которые фактически использовались в финансово-хозяйственной деятельности, такое использование должно было быть направлено на получение дохода.    Кредитная линия открыта, сумма кредита по ней обусловлена целевым использованием заемных средств, а  именно на функционирование курортно-гостиничного комплекса на базе санатория «Красмашевский», однако в 2007г. заемные средства на нужды санатория не использовались, санаторий как объект предпринимательской деятельности доходов е приносил. Судом не оценены расходы общества по критериям, установленным законодательством, а именно обоснованности, подтверждения документальными доказательствами, направленности деятельности на получение дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  20 августа 2009г. в обжалуемой части отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Интеко-Сочи» согласно уставу осу­ществляет деятельность по инвестированию строительства нежилого и жилого фонда, сдаче в аренду и продаже недвижимости.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

26.03.2008 обществом представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налоговая база, отражённая по строке 2-100 в сумме 13 927 903 руб. уменьшена убытками прошлых лет, уменьшающими налоговую базу по строке 2-110.

15.05.2008 налогоплательщику направлено требование № 15-18/1548 о предоставле­нии бухгалтерских документов, подтверждающих размер убытков за 2003, 2004 и 2005 годы, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (л.д. 55 – 56, том 1). В случае отсутствия указанных документов обществу предложено внести соответствую­щие исправления в первичную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в части убыт­ков прошлых лет, отраженных в приложении № 4 в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

22.05.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указан к доначислению налог на прибыль в сумме 3 342 697 рублей, в том числе, в федеральный бюджет – 905 314 руб., в бюджет субъекта – 2 437 383 руб. На момент подачи уточненной декларации, недостающая сумма налога и соответству­ющая сумма пени обществом не уплачена.

В период с 22.05.2008 по 22.08.2008 налоговым органом проведена камеральная про­верка представленной уточненной декларации по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт от   № 15-22/7582 от 05.09.2008 (л.д. 45 – 54, том 1), согласно которому установ­лен факт завышения обществом расходов: за  1 квартал 2007 года – 1 097 079 руб., за 2 квартал 2007 года – 2 192 586 руб.

Налоговая инспекция уведомлением от 15.09.2008г. № 15-18/1620 извещала общество о том, что  рассмотрении материалов проверки назначено на 28.10.2008г., уведомление получено представителем общества Рудяк Г.И. – 23.09.2008г.

Налоговой инспекцией 28.10.2008 вынесено решение № 15-15/36727 о при­влечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 559 911,40 руб., а также взыскании 9 456 860 руб. задолженности по налогу на прибыль и 725 419,97 руб. пени по состоянию на 28.10.2008 (л.д. 35 – 44, том 1). По мнению налогового органа, при исчислении налого­облагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов платежи по арендной плате за землю за 1 полугодие 2007 года, а также вне­реализационные расходы по услугам связи, выплате процентов по суммам займов и пени по налогам и сборам.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная на­логоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные дохо­ды, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.  248 НК РФ к доходам в целях на­стоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных доку­ментов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплатель­щиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расхо­дами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответ­ствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на терри­тории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, кос­венно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в со­ответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в целях подтверждения учета в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль представлены договоры аренды земельных участков № 4900002783 от 22.05.2003, № 4900002799 от 09.06.2003, № 4900003641 от 23.09.2005, № 4900003975 от 14.08.2006, № 4900003145 от 12.05.2006, № 4900004144 от 29.03.2007, за­ключенные с администрацией города Сочи (т.1, л.д. 98 – 139).

Из пояснений налоговой инспекции установлено, следует что  для отнесения на затраты арендной платы за землю данные затраты должны быть экономически оправданы, осуществлены в рамках дея­тельности, направленной на извлечение дохода, произведены с целью получения дохода. В состав расходов подлежат включению затраты лишь в виде арендных платежей за арендуе­мые земельные участки, которые фактически использовались в финансово-хозяйственной деятельности, и такое использование было бы направлено на получение доходов. Налоговым органом проанализированы и приняты лишь четыре земельных участка с распо­ложенными на них объектами недвижимости, а именно:  центр, ул. Парковая, д.2; центр., ул. Поярко, д.4; центр., ул. Навагинская, д.3/3; центр., ул. Парковая, д.2, д/с 2.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщи­ком, в оспариваемом решении налоговым органом не предъявлены претензии к порядку оформления указанных расходов. По правилам главы 25 Налогового ко­декса Российской Федерации, для учёта расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществле­ния которой предполагается получение дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налого­плательщика экономически неоправданными. В соответствии с Определением Конституци­онного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точ­ки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффек­тивность и целесообразность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федера­ции, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпы­вающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплатель­щика, и представил налогоплательщикам самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения или нет.

В силу  Определений Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007 бремя доказывания необоснованности расходов нало­гоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна приниматься с учетом презумпции оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмот­ренным Постановлением Пленума