Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-9892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также не может быть принята судом во внимание, поскольку в инвойсе имелись сведения о  сторонах, его заключивших, номере коносамента (в котором, в свою очередь, содержались сведения о номере контейнера), а значит препятствий в идентификации инвойса с договором перевозки у таможни не имелось. Более того, как указывает общество, с фирмой-перевозчиком ABL на дату поставки по спорным ГТД у общества имелся лишь один контракт. Доказательств обратного таможней не представлено.  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инвойс является документом, выставляемым иностранным партнером общества «МАКС» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете страны-места его нахождения, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможни, оформления соответствующего документа не могут быть переложены на получателя товара – резидента РФ.

Доводы таможни, заявленные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции. Данная позиция была исследованы судом первой инстанции (доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются текстом решения суда), получила надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована информация о ценах на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с ввезенным ООО «МАКС» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Краснодарская  таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

 Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им требований таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых требований и решений, а потому решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова