Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-9892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9892/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Каск Е.Н. по доверенности № 4 от 28.09.2009г., представитель Фокин Н.Н. по доверенности № 5 от 01.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Мищенко М.А. по доверенности № 06-66/21030 от 28.09.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 г.   по делу № А32-9892/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительными требований,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 30.01.2009 г. № 30; требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2009 г. № 98.

Решением суда от 26.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не представлена заявка экспедитору на оказание услуг по перевозке, стоимость транспортно-экспедиционных услуг ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, прайс-лист производителя не содержит условий поставки,  номер коносамента в экспортных декларациях не совпадает с номером коносамента, представленного к таможенному оформлению, дата акта об оказании транспортных услуг не совпадает с датой инвойса об их оплате, невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявки на оказание услуг не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, отсутствие в инвойсе ссылки на контракт не препятствовало идентификации данного документа с поставкой товара, так как с компанией ABL у общества заключен только один контракт, довод таможни о занижении стоимости транспортно-экспедиционных услуг общество считает необоснованным, а сравнение стоимости поставки в октябре-ноябре 2008 г. (когда товар получен обществом) с поставкой в 1 квартале 2008 г. (сведения которой таможня приняла за основу) некорректным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре - декабре 2008 г. на основании внешнеторговых контрактов от 20.05.2008г. № FNGCT20080401, заключенного  с фирмой «FOSHAN MAINLAND IMPORT AND EXPORT CO.,LTD», и от 02.04.2008 г. №LV08-034, заключенного с фирмой «ЛУИС ВАЛЕНТИНО ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ КО.ЛТД», ООО «МАКС» ввезло на таможенную территорию РФ товар -  плитку керамическую, неглазурованную, полированную, облицовочную из каменной керамики. Товар поставлялся на условиях «FOB порт отгрузки».  В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№ 10309120/281108/0011073, 10309120/091208/0011399, 10309120/091208/0011400, 10309120/121208/0011530, 10309120/111208/0011492, 10309120/111208/0011483. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракты и дополнения к ним, накладные, транзитные декларации, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание, инвойсы на оплату фрахта, сертификаты происхождения, прайс-лист, платежные поручения, письма и таможенные расписки.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована и в адрес  были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листов фирмы производителя для широкого круга лиц, заявок на перевозку товаров, доказательств оплаты транспортных услуг, ведомостей банковского контроля.

В ответ на запросы таможни обществом представлены платежное поручение на перевод денежных средств за доставку товара, ведомость банковского контроля, акт об оказании транспортных услуг со ссылкой на договор перевозки, заявка на оказание транспортных услуг, прайс-лист производителя.

Несмотря на представление указанных документов, таможня сочла заявленную обществом стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем в адрес общества направлены требования о необходимости корректировки таможенной стоимости. От корректировки таможенной стоимости товара общество отказалось, в связи с чем таможня самостоятельно определила стоимость задекларированного обществом товара, применив третий метод.

Произведенная таможней корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление обществу таможенных платежей, на  уплату которых таможней выставлены требования от 30.01.2009 г. № 30, от 11.03.2009 г. № 98.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт и дополнение к нему, инвойс, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «МАКС» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможни о непредставлении обществом заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что данные заявки с пояснениями по всем декларациям были представлены ООО «МАКС», несмотря на то, что соответствующий документ не входит в перечень документов, подлежащих обязательному представлению таможенному органу при ввозе товара, в данных заявках указаны порты погрузки и разгрузки, количество контейнеров, тип груза, информация об отравителе и получателе. Информация, указанная в заявке соответствует коммерческим инвойсам, упаковочным листам и спецификациям, представленным при оформлении ГТД.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе на оплату транспортно-экспедиционных услуг реквизитов договора перевозки