Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-12696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аукционе актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не принимаются судом в качестве основания к отмене решения суда. Ссылка аукционной комиссии администрации в приводимых обществом «Авангард-Строй» в апелляционной жалобе документах (уведомлении об отказе в участии в аукционе от 29.05.2009 г., возражении на доводы жалобы от 05.06.2009 г. и иных документах, обозначенных на листе 2 апелляционной жалобы) на акты формы КС-2 и КС-3 носит информативный характер, но не свидетельствуют об обязательном представлении участниками аукциона данных актов. Как следует из материалов дела, участниками аукциона в подтверждение стоимости выполненных ранее работ представлялись различные документы, и аукционной комиссией были приняты все заявки, в которых данная стоимость была подтверждена документально любыми документами бухгалтерского учета (а не только актами КС-2 и КС-3). Вместе с тем, доказательств того, что  соответствующие сведения, представленные ООО «Авангард-Строй», были объективно подтверждены какими-либо документами, в материалах дела не имеется. Следовательно, заявка общества законно признана аукционной комиссией не подлежащей допуску к участию в аукционе. 

Ссылка Управления ФАС в решении от 08.06.2009 г. на противоречивость требований аукционной документации к участникам аукциона исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им как не подтверждающаяся текстом аукционной документации. Оснований к переоценке соответствующего вывода суда апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО «Авангард-Строй» (отраженные также в оспариваемом решении УФАС по РО), о необходимости наличия у участника размещения заказа лицензии на выполнение всех предусмотренных документацией об аукционе видов работ, также являются необоснованными.

Согласно пункту 5.2.1 части II документации об аукционе («Проект муниципального контракта») подрядчик имеет право заключить договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30 процентов объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, по согласованию с муниципальным заказчиком и заказчиком. Участники аукциона ООО «Фирма Чернявский и К», ООО «Эра», ООО «Донсельхозводстрой» представили в составе заявок на участие в аукционе копии лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. При этом в перечне видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности каждой организацией, предусмотрены работы, перечисленные в ч.3 Документации об аукционе, в объеме не менее 70 процентов от сметной стоимости работ – предмета аукциона (то есть требования п. 5.2.1 части  II документации указанными выше участникам соблюдены и представление лицензии на оставшиеся 30 процентов работ, которые могут быть поручены подрядчиком субподрядным организациям, не являлось обязательным).

В то же время указание в пункте 5.2.1 документации  об аукционе на право генподрядчика в случае отсутствия у него лицензии на выполнение всех видов строительных работ, привлекать для выполнения работ в объеме не более 30% от всего предмета муниципального заказа субподрядчиков, имеющих лицензию на выполнение данных работ, не противоречит действующему законодательству РФ. В этой связи признание победителем аукциона общества «Донсельхозводстрой» при отсутствии у него лицензии на выполнение кровельных работ, работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиком, гидроизоляции строительных конструкций и цементации грунтовых оснований с забивкой инъекторов (равно как и допуск к участию в аукционе ООО «Чернявский и К» и ООО «Эра», у которых также отсутствовали лицензии на часть (в объеме не более 30%) подлежащих осуществлению в рамках муниципального контракта работ), не противоречит требованиям законодательства РФ.

Ссылка заявителя жалобы на Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. №273, не может быть принята во внимание. Участники аукциона действуют на основании лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, следовательно (с учетом положений ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» от 22.07.2008 г. №148-ФЗ и ч.1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 г. №181-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») действие названного выше Перечня, на который ссылается ООО «Авангард-Строй», на них не распространяется.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией г. Азова и административной комиссией администрации г. Азова требований Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Следовательно, требования администрации о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области (и, как следствие, предписания УФАС по РО  №182 от той же даты – 08.06.2009 г.), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда апелляционным судом не установлено, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО «Авангард-Строй» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.09.2009 г. №390 – л.д. 16 т.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова