Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-12696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12696/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ларионов С.Л. по доверенности от 13.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:  ООО «Авангард-Строй» - представитель Романенко Роман Владимирович по доверенности от 24.12.2008 г. №76 (л.д. 22 т.5), ООО «Донсельхозводстрой» - представитель Пазынич С.Ю. по доверенности от 06.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.08.2009г. по делу № А53-12696/2009

по заявлению Администрации г. Азова Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой"

о признании недействительным решения и предписания,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Азова Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 08.06.2009 г. и предписания № 182 от 08.06.2009 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой".

Решением суда от 18.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что администрация неправомерно признана антимонопольным органом нарушившей требования Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в подпункте «Ж» пункта 11.1 и подпункте «З» пункта 9.2 информационной карты аукциона администрацией установлен открытый перечень документов, которыми участники размещения заказа должны подтверждать соответствие требованиям ч. 2.1 ст. 11 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», чем нарушены требования ч.2 ст. 12 Закона. Отказ администрации в допуске ООО «Авангард-Строй» к участию в аукционе незаконен, общество соответствует всем требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, а представленные в справке об опыте работы сведения достоверны и непротиворечивы. Выводы суда о том, что аукционная комиссия не нарушила п.1 ч.1 ст.11 и п.2 ч.1 ст. 12 Закона, допустив к участию в аукционе ООО «Донсельхозводстрой», не имеющего лицензии на выполнение кровельных работ, является ошибочным, представленный ООО «Донсельхозводстрой» в судебном заседании локальный сметный расчет ошибочно принят судом первой инстанции, поскольку в аукционной документации не требуется предоставления подобного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Азова просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что противоречий в конкурсной документации нет, отсутствие у подрядчика в лицензии части указанных в аукционной (конкурсной) документации видов работ не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (что подтверждается судебной практикой), выводы суда об отсутствии со стороны администрации нарушений закона является обоснованным.

ООО «Донсельхозводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания является актом о приемке в эксплуатацию объекта.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее. УФАС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией г. Азова проведен открытый аукцион № 518 М на выполнение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества», расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 14, в г. Азове, Ростовской области, (лот №1) и на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации в указанном учреждении образования (лот №2). Согласно Информационной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 установлена в 64 785 950 руб., по лоту №2 – 1 853 089 руб. (т.1 л.д. 41). На участие в аукционе представлены заявки от ООО «Эра» (т.1 л.д. 85-194), ООО «Фирма Чернявский и К» (т.2 л.д. л.д. 1-112), ООО «Авангард-Строй» (т.3 л.д. 1-113), ООО «Донсельхозводстрой» (т. 4 л.д. 1-216), ООО «ФестаСтройГрупп», ООО «КубаньДонстрой», ООО «Южная строительная комиссия».

Заявки  ООО «Авангард-Строй», ООО «КубаньДонстрой», ООО «Южная строительная комиссия» не допущены к участию в аукционе по лоту №1.  Победителем аукциона признано ООО «Донсельхозводстрой».

Отказ аукционной комиссии администрации в допуске ООО «Авангард – Строй» к участию в аукционе по лоту № 1 мотивирован тем, что представленные обществом сведения об опыте выполнения строительно–монтажных работ не являются документом, подтверждающим соответствие аукционной документации общества подпункту «з» пункта 9.2 и подпункту «3г» пункта 3.3.2 раздела 1.2 Информационной карты. По мнению аукционной комиссии, документом, подтверждающим соответствие п.п. «з» п. 9.2. Информационной карты могут быть акт выполненных работ (КС – 2, 3), акт о приеме в эксплуатацию объекта или иные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ на сумму не менее 20 % от начальной цены контракта в соответствии с ч.2.1. ст. 11 Закона №94 – ФЗ.

ООО «Авангард-Строй» обжаловало отказ в допуске к участию в аукционе, указав на то, что  его заявка полностью соответствовала всем требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев жалобу общества, УФАС по Ростовской области решением от 08.06.2009 г. признало администрацию нарушившей п.1 ч.4  ст. 34, ч.3 ст. 35, ч.8 ст.9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ  признало аукционную комиссию администрации нарушившей п.2 ч.1 ст.12 названного Закона, администрации выдано предписание №182 от 08.06.2009 г. об аннулировании аукциона.

Указанные решение и предписание обжалованы администрацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований администрации.

В соответствии со статьями 198-201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта федерации является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к настоящему спору подтверждается материалами дела.

 В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе (аукционе), в частности, в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Признавая администрацию г. Азова нарушившей приведенные выше требования Закона №94-ФЗ, Управление ФАС по Ростовской области указало, что  организатором аукциона в конкурсной документации не был определен состав документов, которыми участники размещения заказа обязаны были подтвердить соответствие своей заявки требованию, указанному в ч. 2.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ. Данный вывод Управления судом первой инстанции признан необоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Учитывая, что начальная цена лота №1 составляет  64 785 950 руб., администрация г. Азова воспользовалась предоставленным ею  частью 2.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ правом и предусмотрела, что в состав заявки участника аукциона должны входить документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, относящиеся к группе «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства» в размере не менее 20 % начальной максимальной цены (пп. «г» п. 3 документации об аукционе -  т.1 л.д. 30).

УФАС по Ростовской области  в оспариваемом заявителем по делу решении указал, что установив необходимость наличия в составе заявки соответствующих документов (подтверждающих стоимость работ, аналогичных предмету аукциона, выполненных за последние 5 лет), администрация не установила конкретный перечень документов, которыми может быть подтверждена стоимость данных работ, чем нарушила требования п.1 ч.4 ст. 43 и п.3 ст. 35 Закона №94-ФЗ. Между тем, данный вывод антимонопольного органа является ошибочным.

В Информационной карте аукциона и в пункте 1.3 раздела 1.2.3 аукционной документации администрация предусмотрела необходимость представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, а также документов, подтверждающих стоимость выполненных за последние 5 лет работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Доказательств того, что ООО «Авангард-Строй» представлены в составе конкурсной документации соответствующие документы, в материалах дела не имеется. В то же время представленные обществом «Авангард-Строй» сведения о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объектов недвижимости (т.3 л.д. 42) не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем данные сведения обоснованно не приняты аукционной комиссией в качестве доказательства, подтверждающего соответствие общества выдвигаемым администрацией г. Азова требованиям к исполнителю муниципального заказа, являющегося предметом аукциона. Нарушений при этом требований Закона №94-ФЗ  со стороны администрации и ее аукционной комиссии апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы  о том, что администрация, оставив в аукционной документации перечень документов, которыми может быть подтверждена стоимость выполненных за последние пять лет работ, открытым, фактически требовала представления ей в составе заявок на участие