Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-20231/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусматривающий согласование экзаменационных билетов с органом Ростехнадзора, регулирует организацию итогового экзамена по результатам профессионального обучения, проводимого   лицензированными образовательными учреждениями (организациями). Что касается аттестации, проводимой на предприятии (в организации) ее силами должно применяться Положение  РД 03-444-02, пункт 13 которого требует согласования билетов.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены надлежаще заверенные копии указанных билетов, разработанных ГОУ «Профессиональное училище №66» г.Ейск Краснодарского края, с сопроводительным письмом указанного лица, которые подтверждают их согласование  с начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами  управления В.И.Сердюком  22.02.2005 года;  следовательно, указанное нарушение отсутствует, пункт 3 акта-предписания не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает на неверные выводы суда в отношении пункта 4 предписания, где вменяется в вину непредставление мероприятий по защите опасного производственного объекта                                                                                                            (далее – ОПО) от проникновения и несанкционированных действия посторонних лиц и от возможных террористических проявлений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности требованием промышленной безопасности, одновременно лицензионным требованием является обязанность организации предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В этих целях в план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год входит разработка соответствующих мероприятий с предоставлением плана органам Ростехнадзора (пункты 14 и 15 Правил производственного контроля). 

Следовательно, управление вправе было проверить наличие разработанных мероприятий на этот счет, как соблюдение лицензионных требований. Однако управление не указало, в каких документах, предусмотренных нормативными актами, ООО Азов-Транзит» должно было довести до сведения управления перечень указанных мероприятий (что ставится в вину обществу).  В Положении об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объекте ООО «Азов-Транзит», представленном апелляционном суду, такие самостоятельно выделенные мероприятия и обязанность доведения их до сведения управления отсутствуют. Однако данное положение разработано, как следует из его пункта 1. «Общие положения», в том числе на основании и информационного письма №2-99 управления и с ним согласовано 29.05.2006 года, следовательно, не может быть постановлено в вину обществу. Кроме того, в указанном Положении подробно изложено содержание производственного контроля в части предупреждения, расследования, информирования о разного рода инцидентах на опасном производственном объекте, в связи с чем не имеется оснований признать производственный контроль в этой части отсутствующим.

 Далее, представленными в апелляционный суд документами подтверждается   позиция подателя жалобы о достаточности тех мероприятий безопасности, которые разработаны и имеются у предприятия ООО «Ейск-Порт-Виста», на территории которого находится причал №9 и оаспный производственный объект общества:  в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.05.2007 года №06-23/20 указанное предприятие несет обязанность по обеспечению сохранности сливного комплекса на причале №9; из письма ООО «Ейск-Порт-Виста» от 19.03.2008 года №189 следует, что территория, на которой расположен причал №9, по всему периметру суши  имеет железобетонное ограждение высотой 2,5 м с колючей проволокой «Егоза», имеется утвержденный «План охраны портовых средств», специализированное охранное предприятие ФГУП «УВО Минтранс России» в количестве 16 человек осуществляет ежедневное  круглосуточное патрулирование, территория оснащена системой видеонаблюдения, имеет три контрольно-пропускных пункта, службу пограничного и таможенного контроля, вход-выход на территорию ООО «Ейск-Порт-Виста» производится только по пропускам с отметкой службы пограничного контроля, для проезда автотранспорта также необходимо разрешение службы таможенного контроля.  Документов, опровергающих указанные факты, или подтверждающих, что несмотря на указанные мероприятия, антитеррористическая защита не обеспечивается, управление не представило. Также податель жалобы ссылается и представил утвержденное стояночное расписание теплохода-бункеровщика «ОС-57», определяющее объем функций и порядок действий экипажа теплохода на стоянке, где также предусмотрено ведение наблюдение в целях исключения приближения посторонних лиц и доклад сменному капитану обо всех подозрительных ситуациях.

При таких обстоятельствах  пункт 4 акта-предписания вынесен необоснованно.

Податель жалобы не согласен с выводами органа Ростехнадзора о нарушениях, связанных с отсутствием подвесок и крепления резинотканевых рукавов (пункт 5 акта-предписания).

Лицензионным требованием в этой области является норма пункта 5 Положения о лицензировании  о соблюдении лицензиатом требований к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая содержит требования о сертификации указанных устройств и отсылает, в свою очередь, к Правилам применения технических устройств на опасных производственных объектах,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1540 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49). В Правилах применения технических устройств содержится требование о наличии приемочных испытаний, сертификата соответствия, на основании чего  выдается разрешение на применение конкретного вида технического устройства. Кроме того, нормативными актами в этой области являются Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-170-97, что следует из ссылок на указанный акт в Положении  о производственном контроле. Несоответствие указанным актам в вину не поставлено.

 Ссылки на Правила технической эксплуатации нефтебаз, на соответствие которым проверен лицензиат (имеются ссылки в указанном пункте), необоснованны, поскольку согласно преамбулы приказа Министерства энергетики, утвердившем указанные Правила, они применяются к организациям всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по эксплуатации нефтебаз, каковой ООО «Азов-Транзит» не занимается. Пункты 1.1 и 1.2 Правил также гласят, что  настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке; положения и требования настоящих Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые нефтебазы.

Ввиду изложенного выводы суда, согласившегося с позицией управления по указанному пункту, не подтверждены нормативно. При этом податель жалобы обоснованно ссылается на соответствие установленным требованиям комплекса по сливу нефтепродуктов из автоцистерн на судно-бункеровщик, что подтверждается положительным заключением экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта комплекса №166-ЭП/06 от 26.04.2006 года (представлено суду апелляционной инстанции), в частности его пунктом 6.4 «Технологические трубопроводы и арматура», где ввиду небольшого количества сливаемого дизтоплаива и малой протяженности коммуникаций предусмотрено использование в качестве рукавов перелива гибких резинотканевых рукавов, крепление которых тем способом, о котором говорит орган Ростехрегулирвоания, не предусмотрен. Пунктом 6.6 заключения экспертизы предусмотрен способ крепления сливного коллектора, а также укладка гибких самотечных рукавов на покрытие причала без закрепления. Согласованный с органом Ростехнадзора акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.05.2006 года также свидетельствует о соответствии установленным требованиям указанных проектных решений, воплощенных при строительстве объекта.

Следовательно, данный пункт акта-предписания также следует признать незаконным.

Податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда по пункту 6 и 7  акта-предписания, указывая, что акты испытания заземляющих устройств не является лицензионными требованиями, а ПТЭН – Правила технической эксплуатации нефтебаз, на которые ссылается  управление, к деятельности ООО «Азов-Транзит» не относится.

Как указано выше, требование о наличии актов приемочных испытаний содержатся в пункте 3 Правилах применения технических устройств, т.е. является лицензионным требованием, однако эти испытания должны предшествовать началу применения технических устройств.  Управление, кроме ссылок на ПТЭН, применимость которых в настоящем деле оценена выше, не приводит норм, которые наличие актов испытаний в процессе эксплуатации приравнивали бы к лицензионным требованиям.

В свою очередь, в материалах дела имеется технический отчет ООО «СЭМА» по испытаниям электроустановок  от 22 мая 2007 года на временном причальном комплексе слива нефтепродуктов причала №9 г.Ейск (л.д.47-54), где  в том числе   содержится протокол испытания заземляющего устройства (л.д.50) и проткол испытания устройства молниезащиты ( л.д.53).

Те же обстоятельства касаются доводов сторон по пункту 8 акта-предписания об отсутствии метрологической проверки средств газового анализа автотопливозаправщика – допуская необходимость таких актов в целом, суд, тем не менее, не вправе расширительно толковать лицензионные требования и любое нарушение приравнивать к нарушениям условий лицензии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по пунктам 6-8 не могут быть признаны обоснованными. 

Податель жалобы по пункту 9 акта-предписания ссылается на наличие сертификата соответствия и разрешения на отсекающий электромагнитный клапан «СЕНС» на предприятии, объясняя их отсутствие на момент проверки нахождением у подрядчика – ООО «Холод» за пределами г.Краснодар (ст.Кущевская) в составе технической документации на выполненные монтажные работы.

Требование о наличии указанных документов предусмотрено, как указано выше, пунктом 7 Правил применения технических устройств, следовательно, правомерно рассматривалось управлением, как лицензионное требование, наличие паспорта лицензионным требованием не является.

Однако в материалах дела находится разрешение №РСС-18205 на устройство «СЕНС» от 12.10.2005 года, представленное в суд первой инстанции, выданное на  основании сертификата соответствия от 16.09.2005 года (л.д.61), и сам сертификат сроком действия до 16.09.2008 года (л.д.55-56), а также паспорт (л.д.57-60),  необоснованно не принятое судом первой инстанции во внимание. Факт отсутствия документов в момент проверки не означает, что нарушено лицензионное требование, акт-предписание в этой части следовало признать незаконным.

Управление в пункте 10 не указало, в силу чего требование об отсутствии данных и контроля, определяющего скорость налива нефтепродуктов для предотвращения образования разрядов статического электричества  является лицензионным, ссылаясь вновь на Правила технической эксплуатации нефтебаз, применимость которых в данном деле оценена судом выше.

Между тем, из заключения экспертизы промышленной безопасности  подраздел «Молниезащита и защита от статического электричества» раздела 6.5 «Системы инженерного обеспечения» следует достаточность технологических решений для исключения образования статического электричества; необходимость дополнительных мероприятий в указанных целях для временного причального комплекса заправки нефтепродуктами бункеровщика, по техническим параметрам и объему требований безопасности отливающемуся от требований к нефтебазе, управление нормативно не подтвердило.

Таким образом, пункт 10 акта-предписания также не соответствует закону.

Податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости оборудования наливной системы устройствами защиты от гидравлического удара (пункт 11 акта-предписания) в связи с тем, что слив нефтепродуктов на участке перевалки происходит по принципу «всасывания»  из автоцистерны в судно-бункеровщик, а не выталкивания, поскольку работает насос бункеровщика.

Управление не указало, в силу чего данное требование является лицензионным, ссылаясь на Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, не применимые к  настоящему делу. В свою очередь, доводы подателя жалобы подтверждаются разделом 6.4 «Краткое описание технологической схемы», которым подтверждаются технологические особенности налива нефтепродуктов – самотечный перелив, и пунктом 3.3 раздела 3 рабочей технологической карты, согласно которому дана инжинером по ОТ ООО «Азов-Транзит» дана рекомендация  в целях исключения возникновения гидравлического удара использовать при перекачке только насос судна-бункеровщика, что использовалось обществом и не опровергнуто управлением.

Следовательно, данный вывод акта-предписания следует признать необоснованным.

Факт отсутствия перечня газоопасных работ и инструкции их безопасного проведения (пункты 12 и 13 акта-предписания) отрицается обществом. В силу какого нормативного акта наличие указанного перечня и инструкции является лицензионным требованием, управление также не указало. Общество указывает на наличие указанных документов на судне-бункеровщике и невозможность их представления в укороченные сроки, установленные в  извещении о проверке. В материалах дела имеются указанная инструкция и перечень, в суд апелляционной инстанции представлен  журнал учета инструкций по охране труда для работников, где пунктом 13 идет Инструкция по безопасности при проведении газоопасных работ от 01.12.2005 года № ИБТ –АТ 05-02, а в журнале выдачи Инструкций отмечена ее выдача лицам, которые занимаются указанными работами. Неотносимость указанных документов к периоду проверки управлением не опровергнута.

Таким образом, управление не доказало факт нарушения; не опровергло документы, представленные ООО «Азов-Транзит», в связи с чем выводы суда первой инстанции, подтвердившего законность акта-предписания, не соответствуют материалам дела;  в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   решение суда первой инстанции подлежит отмене -  апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной