Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-20231/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-20231/2007-46/396-119АЖ

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Азов-Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008г. по делу № А32-20231/2007-46/396-119АЖ)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Азов-Транзит"

к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по технологическому надзору Ростехнадзора

о признании незаконным акта-предписания №5 от 04.07.2007 года,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азов-Транзит» (далее – ООО «Азов-Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по технологическому надзору Ростехнадзора (далее – управление) о признании недействительным предписания от 04.07.2007 года №5, указав на несогласие с выводами управления о несоблюдении обществом  лицензионных требований и условий по выданной лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Решением суда от 21 января 2008 г. обществу в удовлетворении требования отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела всех указанных в предписании фактов нарушения лицензионных требований и условий.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, требование о признании недействительным предписания удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Азов-Транзит» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в подтверждение отсутствия нарушений, надлежащего ведения на предприятии производственного контроля и соответствия технических устройств  участка перевалки нефтепродуктов  установленным требованиям. Ходатайство удовлетворено судом (см.протокол судебного заседания от 26 марта 2008 года).

 Представитель управления огласил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.06.2007 года №255-П управлением была проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО «Азов-Транзит» лицензионных требований и условий по выданной лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта № ЭВ-30-000961 (н) – участка перевалки нефтепродуктов на причале ООО «Ейск - Виста» от 07.06.2006 года, по результатам которой составлен акт-предписание № 5 от 04.07.2007 года.

При обращении в суд первой инстанции общество сослалось на обязывающий характер оспариваемого предписания. Суд первой инстанции согласился с тем, что оспариваемый документ является  актом ненормативного характера. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку документ является актом реализации лицами, имеющими процессуальные полномочия в сфере государственного технического надзора по выдаче предписаний, носящих обязательный характер. Следовательно, общество имеет право оспорить данный документ, если считает, что его исполнение влечет для общества негативные последствия, обязывая устранить недостатки, которые не имеют место, и обязывает выполнять требования государственных инспекторов, не предусмотренные законодательством РФ.  

Соответственно, при оценке доводов подателя жалобы суд проверяет обоснованность и законность предписывающих положений документа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) эксплуатация взрывоопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования, а также перечень лицензионных требований и условий установлен названным Законом, а также Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.01.2007 года №18 (далее – Положение о лицензировании).

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда (пункт 1 предписания) в части обязания переоформить лицензию, указывая, что переоформление носит уведомительный порядок и общество своевременно обратилось в управление  с ответствующим заявлением.

Условие переоформления лицензии является общим лицензионным требованием для всех видов лицензируемой деятельности и следует из смысла Закона. Соответственно, по этой причине оно не требует отражения в специальных положениях, регламентирующих особенности осуществления различных видов лицензируемой деятельности.

Порядок переоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании установлен общий – статьей 11 Закона, в силу пункта 1 согласно которой изменение адресов мест осуществления деятельности является одним из оснований для обязательного переоформления и производится путем подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня  изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Из акта-предписания и первоначально оформленной лицензии следует, что общество с марта 2007 года осуществляло перевалку нефтепродуктов на причале №9 ООО «Ейск-Порт-Виста», что не отрицает ООО «Азов-Транзит», в то время как в лицензии местом осуществления деятельности был указан пассажирский причал (г.Ейск, ул.Пляжная,2).

  С заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось лишь 02 июля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о принятии на описи документов, представленных на переоформление (л.д.16),  лицензия была переоформлена 11 июля 2007 года, т.е. допущено   нарушение лицензионного требования в виде несвоевременного переоформления лицензии. Однако акт-предписание обязывает устранить указанное нарушение, в то время как на момент его составления соответствующее заявление и документы обществом поданы в лицензирующий орган, т.е. нарушение устранено, следовательно, по указанным основаниям предписание недействительно.

Податель жалобы ссылался на препятствия, чинимые управлением при своевременном обращении с переоформлением лицензии, в судебном заседании 26 марта 2008 года снял указанный довод (см.протокол судебного заседания).

Податель жалобы оспаривает выводы суда по пункту 2 акта-предписания, где со ссылками на статью 9 и 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ указано на неосуществление производственного контроля за требованиями промышленной безопасности в виде непредставления  предписаний проверок и актов устранения выявленных нарушений.

Осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона и в соответствии с подпунктом д) пункта 5 Положения  о лицензировании является одним из лицензионных требований.

Содержание производственного контроля установлено Правилами организации и осуществления производственного контроля (далее – Правила производственного контроля) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263. В соответствии с  подпунктом в) пункта 11 работник организации, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах, согласно подпункту е) пункта 12 – обеспечивать контроль за выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

 Согласно пункту 14 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которой, помимо прочего, в соответствии с пунктом д) пункта 15 должны содержаться результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Суду апелляционной инстанции представлено Положение об организации и осуществлении производственного контроля на предприятии, утвержденное генеральным директором ООО «Азов-Транзит» 29 мая 2006 года. В приложении №2 к Положению установлена форма предоставления сведений об организации производственного контроля, в пункте 10 которой должны указываться сведения о выполнении предписаний управления и результатов проверок. Пунктом 10.1 Положения установлен срок предоставления информации  по приложению №2 – ежегодно до 15 декабря текущего года, а в части представления указанной информации – ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.   Положение, в том числе его приложения, согласованы с заместителем руководителя управления 29.05.2996 года. Таким образом, общество на себя возложило обязанность ежеквартального представления указанной информации.

Однако Управление в акте-предписании не указало, какие конкретно пункты Правил о производственном контроле на этот счет нарушены; в каких документах общества, обязанность представления которых установлена, и за какой период указанная информация не содержалась. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности ненормативного акта является обязанностью государственного органа, его принявшего.

Общество, в свою очередь,  ссылается на надлежащее осуществление производственного контроля в указанной части, ежеквартальное осуществление проверок и представление соответствующей информации. Суду апелляционной инстанции представлен журнал производственного контроля за соблюдением промышленной  безопасности, в котором фиксируются результаты периодических проверок, из которого следует, что нарушений не выявлено.

   При таких обстоятельствах пункт 2 акта-предписания следовало признать недействительным ввиду недоказанности, однако суд первой инстанции, соглашаясь с позицией  управления, не указал доказательства, подтверждающие  правоту управления, его выводы сделаны без учета обстоятельств дела и им не соответствуют.

Податель жалобы не согласен с пунктом 3 акта-предписания, указывая  на отсутствие в Положении о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденном постановлением указанного органа от 30.04.2002 года №21 (далее – Положение РД 03-444-02), на которое содержит ссылку пункт 3 акта-предписания, требований о составлении собственными силами экзаменационных билетов. Также податель жалобы ссылается на одновременно действующий акт по указанному вопросу – Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года №37, по которому согласование билетов с органами Ростехнадзора не требуется.

Согласно подпункту а) пункта 5 Положения о лицензировании  лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона требованием промышленной безопасности, а следовательно, одновременно лицензионным требованием является обязанность обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу указанного выше подпункта д) пункта 5 Положения о лицензировании организация производственного контроля также является лицензионным требованием. В соответствии с подпунктом н) пункта 15 Правил производственного контроля к информации  об организации производственного контроля, которая должна предоставляться органам Ростехнадзора, относится информация о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. Порядок аттестации установлен Положением  РД 03-444-02.

 В связи с указанными актами управление было вправе проверить соблюдение требований к аттестации, как лицензионного требования.

Довод подателя жалобы не может быть принят во внимание. Раздел 2 Положения от 29.01.2007 года №37,