Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-8508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8508/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Дудко Н.Г. по доверенности от 11.03.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 84136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростагропром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009г.  по делу № А53-8508/2009 (судья Суденко А.А.)

по иску индивидуального  предпринимателя Редечкина Романа Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростагропром»

о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды в общей сумме 1119024 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редечкин Роман Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагропром» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды в общей сумме 1119024 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2009 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 629070 руб., 56826 руб. неустойки, 402000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 24.08.2009 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 629070 руб. задолженности, 45083 руб. 34 коп. неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.08.2009 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований. Опровергая вывод суда о необоснованности доводов ответчика о некачественности семян, заявитель жалобы  указывает, что п. 7 раздела 7 договора № 5 от 21.02.2008 г. определен срок предъявления претензии в отношении качества товара в части скрытых недостатков, а именно: не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Как указывает ответчик, скрытые недостатки семян определить через 5 календарных дней не представляется возможным, поскольку сельхозкультуры имеют длительный период вегетативного развития, который исчисляется месяцами. Истцом не были представлены сертификаты сортовой идентификации, карантинные сертификаты, сертификаты системы сертификации семян.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

   Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя семена гибридов подсолнечника «Опера», «НК-долби», «Принтасол» в количестве и качестве согласно условиям договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а последний обязался принять и оплатить товар.

          Разделом 4 указанного договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в данном разделе договора, а также то, что качественные показатели товара должны подтверждаться сертификатом качества, сертификатом сортовой идентификации и карантинным сертификатом, выданным Государственной карантинной инспекцией.

          Разделом 6 договора стороны установили, что оплата цены товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата 25% партии производится в срок не позже 28.03.2008 г. в сумме 259690 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата оставшихся 75% партии товара производится в срок не позже 01.10.2008 г. в сумме 779070 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

         Согласно разделу 7 договора, регулирующего передачу и приемку товара, стороны установили, что моментом передачи товара покупателю считается  календарная дата, указанная в акте приема-передачи товара, составленном представителями продавца и покупателя. Акт приема-передачи является надлежащим доказательством исполнения продавцом условий о количестве и качестве товаров.

         Проверка количества товара, а также его качества, которые могут быть выявлены путем осмотра товара, должна осуществляться покупателем или его уполномоченным представителем в процессе приемки товара. В случае выявления после приемки товара и подписания акта приема-передачи товара недостатков в качестве товара, которые покупатель или его представитель, уполномоченный покупателем на получение товара, не мог выявить путем осмотра товара при его приемке (скрытые недостатки), покупатель обязан уведомить об этом продавца.

Произведенную ответчиком предоплату подтверждает платежное поручение № 66 от 08.04.2008 г. (л. д. 10).

Истцом при отпуске товара были выписаны товарная накладная № 6 от 11.04.2008 г. и счет-фактура № 6 от 11.04.2008 г. (л. д. 13-14).

В связи с неоплатой оставшейся 75% стоимости товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2009 г. с просьбой об уплате задолженности. После получения претензии ответчик частично погасил задолженность в сумме 100000 рублей платежным поручением № 46 от 17.02.2009 г. (л. д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

           В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 г., подписанному ответчиком без замечаний и возражений и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика в пользу истца составляет 679070 руб. 00 коп. (л. д. 12).

           Таким образом, факт имеющейся задолженности ответчика по оплате поставленных семян в сумме 629070 руб. подтвержден материалами дела, доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 629070 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

           Согласно п. 2 раздела 8 заключенного между сторонами договора в случае несоблюдения предусмотренных данным договором сроков оплаты либо передачи товара при условии отсутствия письменного соглашения сторон, сторона, допустившая просрочку, уплачивает в пользу другой стороны пеню в размере 1% от неуплаченной в срок денежной суммы, либо стоимости не переданного в срок товара.

          Суд первой инстанции правомерно уточнил наименование неустойки, в связи с тем, что в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату товара, в то время как условиями договора предусмотрено взыскание пени.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

           Согласно расчету истца, сумма неустойки составила  56826 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 45083 руб. 34 коп в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

          Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 1% от неоплаченной в срок денежной суммы либо стоимости не переданного в срок товара значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 402000 рублей судом первой инстанции отказано, что заявителем жалобы не оспаривается.

 Ответчик в апелляционной жалобе, сослался на то, что предпринимателем не были представлены сертификаты сортовой идентификации, карантинные сертификаты, сертификаты системы сертификации семян.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 11.04.2008г. (товарная накладная № 6, л. д.14) и им использован.

Доказательств направления писем в разумный срок с просьбой о передаче сертификатов сортовой идентификации, карантинных сертификатов, сертификатов системы сертификации семян ответчиком в материалы дела не представлено. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не отказавшись от полученного товара в соответствии с требованиями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации,