Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-14589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записи в реестр ценных бумаг по лицевому счету истца о праве собственности последнего на обыкновенные именные акции в количестве 14216 штук.

Применительно к спорным правоотношениям избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является надлежащим, что также подтверждается сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что уменьшение уставного капитала, произведённое ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» после погашения акций истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как данное действие ответчика имеет исключительно формальный характер. ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» не представлено доказательств неполной оплаты уставного капитала акционерного общества, образованного в результате реорганизации ТОО «Усть-Лабинский ОРМЗ». Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении основания для уменьшения уставного капитала акционерного общества в порядке, установленном статьёй 34 Закона № 208-ФЗ либо в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные действия ответчика фактически направлены на легализацию его незаконных действий по списанию и погашению спорных акций с лицевого счёта истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется положение, в силу которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, между истцом и группой акционеров ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» сформировался корпоративный конфликт (т. 2 л.д. 91-106).

Списание и погашение спорных акций истца произошло после того, как между ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» и регистратором акционерного общества ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» был расторгнут договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т.1 л.д. 71).

ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», осуществляя с 19.03.2009 функцию по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не могло не знать о недопустимости применения по отношении к истцу положений статьи 34 Закона № 208-ФЗ и постановления ФКЦБ № 21.

Необоснованное списание и погашение акций истца имело своей целью лишение Иващенко В.Т. статуса акционера общества, что свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» своими правами.

При таких обстоятельствах, является не допустимым отказ в судебной защите нарушенных прав истца от противоправных действий ответчика. Допущение иного означало бы не только невозможность восстановления иным способом прав истца, но и являлось бы реальным препятствием для реализации Иващенко В.Т. его права на судебное оспаривание решений об утверждении устава акционерного общества в новой редакции, решения о ликвидации предприятия (в настоящее время указанные иски находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края).

При обращении с настоящим иском Иващенко В.Т. лично, о чём свидетельствует подпись истца, проставленная на платёжной квитанции, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что истцом фактически заявлено три исковых требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, был определён верно.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. были обоснованно отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Иные доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы, однако суд апелляционной инстанции находит их надуманными и не могущими служить снованием для отмены вынесенного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, могущих являться безусловным основанием для отмены решения по делу, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Представителями ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» по платежным квитанциям от 05.10.2009 и от 15.10.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ».

Излишне уплаченная по платёжной квитанции от 15.10.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб., в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику – Муковской Виктории Владимировне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 года по делу № А32-14589/2009-54/164 оставить без изменения.

Возвратить Муковской Виктории Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжной квитанции от 15.10.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко