Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-2073/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2073/2008

20 ноября 2009 г.                                                                                   №15АП-10024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа:

Гутоева Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

Дроздов В.О., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

от АУ  Татьянченко Д.В.: Маркова Н.А., представитель по доверенности от 13.11.2009г., от АУ Чиликина К.Л.: Луценко В.В., представитель по доверенности от 01.08.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС  России в лице  Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009г. по делу № А53-2073/2008

по заявлению ФНС  России в лице  Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «Электрон»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  (далее  - должник), возбужденному по заявлению ФНС  России в лице  Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 10 сентября 2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2009г., конкурсное производство в отношении должника завершено. Конкурсного управляющего обязали по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. С уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Чиликина Кирилла Леоновича судебные расходы в сумме 2065 рублей. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 103 013,65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Татьянченко Дмитрия Владимировича отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объем и качество выполненной арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  отсутствие жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредитора, требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей свидетельствуют о правомерности заявленных требований, однако из заявленной Татьянченко Д.В. к взысканию суммы расходов,  подлежат исключению расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 15000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства фактической оплаты данной услуги.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 10.09.2009г. в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в размере 115 078,65 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы,  объем выполненной конкурсным управляющим работы за 10 месяцев конкурсного производства незначителен,  процедура банкротства каких-либо  результатов не дала, имущество должника не разыскано,  требования кредиторов не погашены, цели банкротства не достигнуты. Публикация сведений о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсант» произведена конкурсным управляющим лишь 08.11.2008г, с задержкой на 20 дней. Финансовый отчет представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 30.04.2009г., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства.   Ответы на запросы из регистрирующих органов направлены временным управляющим, налоговому органу для ознакомления не представлялись, конкурсному управляющему для получения ответа из ГУ ФРС об отсутствии имущества потребовалось 9 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чиликин К.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чиликина К.Л. судебные расходы в сумме 2283,10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., с учетом уточнения просительной части, просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании не возражали о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от  03 сентября 2009г. в обжалуемой части отменить. Представитель АУ  Татьянченко Д.В. уточнил просительную часть отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, указал на затяжной характер представления информации со стороны уполномоченного органа. Представитель АУ Чиликина К.Л. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06.10.2008г. арбитражный управляющий Чиликин К.Л. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, на основании чего  в выплате вознаграждения отказано. Определением суда от 08.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Определением суда от 23.04.2009 произведена процессуальная замена Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 8 ноября 2008 года.

На собрании кредиторов 20 августа 2009 года утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсными управляющими заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, при рассмотрении данных заявлений установлено.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя и учредителя общества направлены уведомления об открытии конкурсного производства. Почтовая корреспонденция возвращена органом связи в связи с отсутствием адресатов.

С целью истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих обществу, конкурсным управляющим направлено требование о передаче вышеуказанной документации и средств заявителю при создании юридического лица Литвиненко С.Н.

В связи с недостаточностью сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы о принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества, конкурсным управляющим в арбитражный направлен запрос о повторном обязании УФРС по РО представить сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества.

20.02.2009 кредитору в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону направлены запросы о представлении дополнительной документации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в порядке статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

25 февраля 2009 года направлены запросы в МУПТИиОН и УФРС по Ростовской области о предоставлении сведений о принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества.

12 марта 2009 года в адрес ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону направлен повторный запрос о предоставлении достоверных сведений о деятельности общества с указанием дат постановки на налоговый учет и последней налоговой отчетности в связи с ошибочным направлением ответа на первоначальный запрос конкурсного управляющего.

26 марта 2009 ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону направила конкурсному управляющему ответ на запрос от 12.03.2009, сообщив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество образовано и поставлено на налоговым учет в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 29.11.2004. В связи со сменой юридического адреса должник изменил местонахождение и стал на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая отчетность организации была передано в налоговый орган по новому месту регистрации.

2 апреля 2009 года МУПТИиОН на запрос конкурсного управляющего сообщило о том, что за обществом право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

15 мая 2009 года конкурсным управляющим направлен повторный запрос в УФРС по РО о розыске имущества, принадлежащего  обществу.

7 июля 2009 года получен ответ из УРФС по РО об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав  общества на объекты недвижимого имущества.

Арбитражным управляющим Чиликиным К.Л. заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа по делу о банкротстве расходов на публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения в размере 2065 руб.

Арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 118013,65 рублей, из которых 100000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 2737,60 рублей - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 276,05 рублей – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста (проведение анализа финансового состояния должника).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату госпошлины, расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности    (банкротстве)»,    что    не    оспаривается    налоговым    органом.

Суд первой инстанции, исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что обязанности конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. исполнены, жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредитора не поступало, требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченный орган не заявлял.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование арбитражного управляющего в этой части взыскания с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является правомерным.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражными управляющими Чиликиным К.Л. и Татьянченко Д.В. представлены документы, подтверждающие