Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-21500/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

обязанности соответствует закреплённое в  ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правило, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате исследования имеющихся в материалах дела документов об обстоятельствах нарушения обществом требований ГрК РФ, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры к выполнению требований предписания от 18.07.07г. в установленный в нём срок.

Так, 04.04.07г. общество обратилось к Муниципальному учреждению «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Новороссийска Краснодарского края (далее - учреждение) с заявлением о выдаче разрешения на строительство четырёх двухэтажных коттеджей на базе отдыха «Моряк» по адресу: г. Новороссийск, урочище Сухая щель (л.д. 64). К заявлению был приложен набор документов, необходимый, с точки зрения общества, для получения разрешения.

20.04.07г. учреждение выдало обществу разрешение на строительство указанных объектов сроком действия до 20.11.07г. (л.д. 68).

13.06.07г. Управлением было принято предписание, которым общество обязывалось в срок до 13.07.07г. представить положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство

14.06.07г. это разрешение учреждением было отменено в связи с тем, что при более подробном изучении документов, представленных обществом 04.04.07г., учреждением было замечено отсутствие некоторых необходимых для получения такого разрешения документов, в том числе градостроительного плана земельного участка и государственной экспертизы (согласно ст. 49 ГрК РФ) (л.д. 69).

03.07.07г. общество направило в Новороссийский межрайонный отдел государственной вневедомственной экспертизы (далее – крайгосэкспертиза) письмо № 07.07-290 с просьбой о выполнении  необходимой государственной экспертизы проектной документации (л.д. 78-79).

09.07.07г. общество обратилось в администрацию г. Новороссийска в заявлением о даче указания на подготовку градостроительного плана земельного участка по месту возведения объектов недвижимости (л.д. 86).

10.07.07г. крайгосэкспертиа письмом за № 01-03/67 известила общество о том, что в целях заключения договора на проведение государственной экспертизы обществу необходимо в течение 30 дней представить градостроительный план земельного участка (л.д. 80).

03.08.07г. обществом был заключён с муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-земельный центр» муниципального образования г. Новороссийска договор № 3749/07 на оказание услуг по подготовке градостроительного плана, согласно п. 6.1 которого услуга должна была быть оказана в течение 54 рабочих дней с момента её оплаты обществом (л.д. 87-89).

24.08.07г. план земельного участка был изготовлен и утверждён постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск № 2519 (л.д. 90).

28.08.07г. общество направило в крайгосэкспертизу повторное письмо № 04.07-395 с просьбой о выполнении  необходимой государственной экспертизы проектной документации, представив в числе прочих документов и градостроительный план земельного участка (л.д. 91-92).

30.08.07г. общество заключило с крайгосэкспертизой договор № Н-63 на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по месту возведения объектов, согласно п. 4.2 которого заключение должно было быть подготовлено в срок не более чем 60 дней с даты её оплаты (л.д. 93-97).

01.11.07г. крайгосэкспертизой подготовлено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-389-07 (л.д. 109-132)

02.11.07г. общество направило в адрес отдела строительства Черноморского побережья УГСН Краснодарского края заявку № 07.07.-451с. на дачу разрешения на производство строительно-монтажных работ по объекту, с приложением положительного заключения государственной экспертизы и градостроительного плана земельного участка (л.д. 100).

Исходя из приведённой выше хронологии деятельности общества по устранению допущенных им нарушений требований ГрК РФ и по исполнению предписаний Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество принимало все зависящие от него меры к тому, чтобы выполнить предписание Управления в установленный им срок: обращалось в компетентные органы за получением необходимых документов, заключало договоры на составление необходимых документов.

В предпринятых обществом действиях имеется последовательность, свидетельствующая о явном намерении общества получить отсутствующие у него документы, – в начале обращение за получением экспертизы, после – за получением необходимого для её проведения градостроительного плана, затем – действия по подготовке этого плана, затем – повторное обращение за экспертизой, после изготовления экспертизы – обращение за выдачей разрешения. Временной промежуток между этими действиями является разумным. Наиболее значительный разрыв во времени имеется между получением ответа из крайгосэкспертизы о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка (10.07.07г.) и заключением договора на изготовление этого плана (03.08.07г.) – 23 дня. Однако, с учётом незначительных временных промежутков между предшествующими этому и последующими действиями общества по получению документов, а также с учётом того, что общество принимало меры к сокращению этих временных промежутков, нельзя сделать вывод о том, что таким образом общество сознательно и злонамеренно затягивало сроки подготовки необходимой документации. Так, градостроительный план был изготовлен на 33 дня раньше, чем это было согласовано в договоре  от 03.08.07г.; в договоре на проведение экспертизы от 30.08.07г. обществом согласован срок её составления, который на 30 дней меньше того, который компетентный орган вправе установить в соответствии с ч.7 ст. 49 ГрК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества судом к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то, что общество в период с 18.07.07г. (дата выдачи предписания) по 11.09.07г. (срок исполнения предписания) не предоставило Управлению: 1) положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и 2) разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с ч.7 ст. 49 ГрК РФ, срок проведения государственной экспертизы, результатом которой является положительное либо отрицательное заключение государственной экспертизы, определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

В соответствии с ч.11 ст. 51 ГрК РФ, срок рассмотрения компетентным органом заявления о выдаче разрешения на строительство составляет 10 дней.

Суммируя приведённые выше сроки можно сделать вывод о том, что только нормативно определённый и допустимый для компетентного государственного органа срок изготовления и выдачи этих документов составляет 3 месяца 10 дней, в предписании же Управление установило обществу срок для его исполнения, равный 1 месяцу 24 дням.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату выдачи предписания от 18.07.07г. общество не имело ни одного из перечисленных в предписании от 21.09.07г. документа и Управление в извещении № 1 от 11.07.07г. было проинформировано обществом об отсутствии этих документов  (л.д. 81). В частности, в данном извещении общество указало, что 09.07.07г. направило письмо в крайгосэкспертизу с просьбой подготовить заключение государственной экспертизы управление (соответственно, исходя из даты запроса и положений ч.7 ст. 49 ГрК РФ, такое заключение должно было быть подготовлено крайгосэкспертизой в срок до 09.10.07г.. Дополнительно к этому, у  общества на эту дату также не имелось градостроительного плана земельного участка, на котором возводились объекты капительного строительства и без которого  государственная экспертиза по вопросу о соответствии проектной документации объектов капитального строительства требованиям технических регламентов проведена быть не может.

Таким образом, в части установления сроков предоставления документов предписание не соответствует принципу исполнимости исходя из того, что установленные в предписании сроки предоставления документов меньше установленных нормами ГрК РФ сроков предоставления этих же документов компетентными государственными органами.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный изложенный в отзыве на жалобу довод Управления о том, что общество имело возможность выполнить требования предписания в установленный в нём срок, поскольку установленный ч. 11 ст. 51 ГрК РФ срок выдачи разрешения на строительство составляет 10 дней с момента подачи заявления. Управление при этом не учло, что нормативно опредёленный и допустимый для компетентного органа срок изготовления другого указанного в предписании документа (заключения государственной экспертизы) составляет до 3 месяцев и, помимо этого, обществу было необходимо время для того, чтобы получить градостроительный план земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре с крайгосэкспертизой от 30.08.07г. по составлению заключения государственной экспертизы общество согласовало с крайгосэкспертизой срок, который меньше предельно допустимого по ч.7 ст. ст. 49 ГрК РФ: 60 дней вместо 90 дней.

Кроме того, обществом представлены доказательства обращения в Управление с мотивированной и документально обоснованной просьбой о продлении срока действия предписания от 18.07.07г. Просьба была мотивирована тем, что, исходя из указанных в договоре с крайгосэкспертизой от 30.08.07г. сроков, заключение государственной экспертизы будет получено не позднее 06 -07.1.07г. (л.д. 101-102). В частности, 10.09.07г. общество передало Управлению извещение № 2 с информацией о мерах, принятых обществом в целях исполнения предписания от 18.07.07г. (л.д. 98). В приложении к извещению указан перечень приведённых выше документов о заключении обществом договоров на получение заключения, выполнение плана. Также 10.09.07г. общество передало Н.Н. Бухарицыной, назначенной руководителем проверки по исполнению обществом предписания от 18.07.07г., адресованное ей письмо № 07.07.-408с. с информацией о принятых обществом мерах по исполнению предписания и с просьбой о продлении срока действия предписания от 18.07.07г..

Приведённый Управлением в отзыве на жалобу довод о том, что общество не обращалось в Управление с просьбой о продлении сроков судом не принимается ввиду того, что он противоречит указанным выше документам, на которых имеется подпись сотрудника Управления Бухарицыной Н. Н. о принятии извещения № 2 от 10.09.07г. и письма № 07.07.-408с.. Бухарицына Н.Н. при учинении на этих документах подписей об их принятии не сделала каких-либо дополнительных надписей, опровергающих проставленную на данных документах дату их передачи – 10.09.07г.

В документах, составленных по итогам проверки исполнения обществом предписания от 18.07.07г. Управление не выразило своей позиции по поводу просьбы общества о продлении срока действия предписания.

В ч.6 ст. 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе прочего устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности по заявлению компетентного органа арбитражный суд также обязан исследовать вопрос о наличии в деянии лица состава соответствующего административного правонарушения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неотносимости к делу доводов общества о невозможности исполнения предписания от 18.07.07г. к установленному в нём сроку, а также о том, что для их рассмотрения суд должен выйти за рамки предъявленных управлением требований, неверен. Отказав в рассмотрении доводов общества о принятии им мер к исполнению предписания Управления и о наличии, по мнению общества, объективных причин, делающих невозможным исполнение требований этого предписания в установленный в нём срок, суд тем самым отказал лицу, привлекаемому к административной ответственности, в исследовании вопроса о наличии в его деянии вины, то есть, субъективной стороны правонарушения, ограничившись формальной констатацией наличия объективной стороны правонарушения – факта невыполнения обществом требований предписания в установленный срок.

Соответственно, суд первой инстанции неосновательно отказал обществу в принятии и исследовании при рассмотрении заявления Управления документов, представленных обществом с отзывом на заявление в подтверждение принятия им мер к получению перечисленных в предписании Управления документов к установленному сроку. В связи с изложенным эти документы были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ и исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основываясь на системном анализе приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество принимало меры к тому, чтобы получить указанные Управлением документы в установленный в предписании срок, т.е., субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в деянии общества, выразившемся в невыполнении у установленный срок предписания органа государственного строительного надзора, отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм КоАП РФ, а заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского