Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-21500/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-21500/2007-26/389-92АП

20 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С. И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Н.Н. Смотровой

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 64297 от 04.12.07г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 64298 от 04.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. по делу № А32-21500/2007-26/389-92АП

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (далее - общество) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.07г. заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку общество не выполнило в установленный срок (до 11.09.07г.) предписания Управления от 18.08.07г. № 12-Ю-36-НБ. Довод общества о невозможности исполнения предписания в установленный срок судом отклонён со ссылкой на то, что законность предписания, которым установлен этот срок, не является предметом рассматривавшегося спора и суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом общество признаёт факт невыполнения предписания в установленный срок, однако ссылается на  то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, исключающие привлечение  общества к ответственности, а именно: отсутствие вины общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности. Общество указывает, что оно приняло все зависящие от него меры для выполнения указанных в предписании требований к установленному в нём сроку и после того, как обществу стали известны обстоятельства, не позволяющие выполнить эти требования к данному сроку, оно своевременно (10.09.07г.) обратилось к Управлению с просьбой продлить срок действия предписания, представив при этом мотивированное обоснование и документальное подтверждение своей просьбы. Управление не учло этих обстоятельств, составило протокол об административном правонарушении и направило заявление в суд о привлечении общества к ответственности. В подтверждение довода об отсутствии вины в совершении правонарушения общество приложило к апелляционной жалобе документы о принятии им мер по получению перечисленных в предписании документов, которые, как указывает общество в апелляционной жалобе, не принял суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д. 64-133). Возражений по процедуре привлечения общества к административной ответственности общество в жалобе не заявило (л.д. 54-58).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется полный состав правонарушения, определённый в диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ: общество не выполнило в установленный срок (до 11.09.07г.) предписание Управления от 18.07.07г., а потому было правомерно привлечено судом к административной ответственности. Управление не согласно с доводом общества о невозможности исполнения им предписания в установленный Управлением срок, поскольку ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее – ГрК РФ) установлен десятидневный срок для рассмотрения уполномоченным органом заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а обществу в предписании был установлен почти двухмесячный срок для предоставления такого разрешения  (с 18.07.07г. по 11.09.07г.). Общество предписание по мотиву невозможности его исполнения в судебном порядке не оспаривало и ходатайств о продлении срока его действия не заявляло.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, продали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, участвующие в деле лица воспользовались своим правом на предоставление мотивированных и документально обоснованных отзывов и возражений по жалобе, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыв Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.07г. первым заместителем Управления принято распоряжение № 12-422 по проведению мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства общества: четыре двухэтажных коттеджа на базе отдыха «Моряк» по адресу: г. Новороссийск, урочище Сухая щель (л.д. 12).

18.07.07г. на основании данного распоряжения и в целях проверки исполнения предписания от 13.06.07г. № 12-Ю-24-НБ Управлением проведены проверочные мероприятия. При проведении этих мероприятий Управлением выявлены факты нарушения обществом ч.ч. 1, 9 ст. 49, ч.1 ст. 55 ГрК РФ: в нарушение требований предписания от 13.06.07г. № 12-Ю-24-НБ общество не представило  положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и общество не представило разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. При проверке присутствовал представитель общества по доверенности от 04.06.07г. № 01.04-81Д1/2007: начальник ОКС и Р ДУИ общества Вершинин А.Н. Эти нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.07.07г. № 12-Ю-36-НБ, в котором представитель общества указал, что проектная документация передана в НМО «Крайгосэкспертизы» 09.07.07г. (л.д. 10).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 18.07.07г. № 12-Ю-36-НБ, в котором обществу предписывается в срок до 11.09.07г. устранить выявленные нарушения и представить Управлению следующие документы: 1) положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и 2) разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 11). Предписание вручено представителю общества Вершинину А.Н. 20.07.07г. под роспись в предписании.

21.08.07г. Управлением составлено уведомление № 69-6733/07-01, в котором общество уведомляется о проведении Управлением проверки исполнения обществом предписания 18.07.07г. № 12-Ю-36-НБ в период с 11.09.07г. по 11.10.07г., начало проверки назначено на 11.09.07г. 09 час. 00 мин. по месту нахождения проверяемого объекта. Уведомление вручено представителю общества Вершинину А.Н. 28.08.07г. под роспись в уведомлении (л.д. 13).

21.09.07г. по итогам проведения проверки Управлением оставлен акт № 12-153-Ю-47-НБ, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом предписания 18.07.07г. № 12-Ю-36-НБ ни в установленный в предписании срок – 11.09.07г., ни на дату составления акта (л.д. 14). В акте указано, что при проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности от 19.09.07г. № 01.04-96Д/2007 (л.д. 15) – заместитель начальника службы капитального строительства и ремонта Кесов Г.А. Копия акта проверки была вручена Кесову Г.А. 24.09.07г. под роспись в акте.

21.09.07г. Управлением было составлено письмо № 69.12-244/07-01 на имя генерального директора общества Терёхина С.А., в котором ему предлагалось лично прибыть в 24.09.07г. к 11 час. 00 мин. в отдел ГСН Управления по указанному в уведомлении адресу для дачи пояснений по факту нарушения, зафиксированному в акте проверки от 21.09.07г. и возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 16). Письмо было вручено представителю общества Кесову Г.А. 21.09.07г. под роспись в этом письме. Общество факт извещения его законного представителя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в апелляционной жалобе не оспаривает.

24.09.07г. Управлением в отношении общества составлен протокол № 12-153-Ю-47-НБ об административном правонарушении, в котором на основании результатов проверки, проведённой 21.09.07г., сделан вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9). При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Кесов Г.А., которому были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности под расписку в протоколе. Генеральный директор общества на составление протокола не явился. Копия протокола направлена обществу 24.09.07г. с сопроводительным письмом № 69.12-246/07-01, в котором обществу были дополнительно разъяснены процессуальные права, закреплённые ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д. 17).

23.10.07г. Управление подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 24.09.07г. № 12-153-Ю-47-НБ (л.д. 2-5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан не соответствующий нормам материального права вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 54 ГрК РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок указанного в ч.6 ст. 54 ГрК РФ предписания органа строительного надзора установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан верный, основанный на материалах дела и применяемых нормах права вывод о наличии в действиях общества, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.09.07г. № 12-153-Ю-47-НБ, объективной стороны административного правонарушения, состав которого определён в диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: общество не выполнило требования Управления в срок, установленный в предписании Управления от 18.07.07г. № 12-Ю-24-НБ. То есть, общество в срок до 11.09.07г. не представило Управлению указанные в предписании документы: положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Этот факт признаётся и обществом в апелляционной жалобе.

Однако лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии в его деянии состава соответствующего административного правонарушения. В связи с этим, отсутствие даже одного из  элементов состава вменяемого привлекаемому лицу правонарушения, при наличии оставшихся трёх элементов, означает отсутствие состава правонарушения и, соответственно, невозможность привлечения лица к административной ответственности за такое правонарушение. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, делая вывод о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции должен был проверить наличие в этом деянии всех остальных элементов этого состава и, в частности, субъективной стороны. Этой