Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-12795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
гарантия качества, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его
передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или
его хранения, либо действий третьих лиц,
либо непреодолимой силы.
Согласно руководству по эксплуатации холодильной машины МВ-09 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, а при условии подключения в сеть через монитор напряжения – 24 месяца. Таким образом, обязанность доказывания того, что недостатки моноблока МВ-09 возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, лежит на продавце. ООО «Полаир-Сочи» не представило суду указанных доказательств. Довод ответчика о том, что причиной выхода из строя холодильного оборудования является резкое колебание напряжения в электросети г. Сочи документально не подтвержден. Имеющийся в материалах дела акт от 31.12.2005, согласно которому в день прибытия специалистов ООО «Полаир-Сочи» для проведения ремонта холодильного оборудования напряжение в сети было менее 190В, является односторонним, представителями ООО «Дедал» не подписан. Других доказательств тому, что напряжение в сети не соответствовало норме, ответчиком не представлено. В то же время из заключения эксперта однозначно следует, что причиной неисправности компрессора моноблока МВ-09 является заводской брак. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Полаир-Сочи» передало ООО «Дедал» некачественное холодильное оборудование, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара правомерно признано судом подлежащим удовлетворению. Из искового заявления ООО «Дедал» следует, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного холодильного оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены истцом за период с 03.01.2006 по 10.10.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых, и составляют 8 336 руб. Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчиком письма о проведении экспертизы, т.е. с 03.03.2006, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения (10 % годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, считает его правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением № 285 от 18.10.2006 подтверждается факт оплаты ООО «Дедал» 37 826 руб. – стоимости судебной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы в заявленном истцом размере. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Бережного А.С. судом апелляционной инстанции отклоняются. В судебное заседание эксперт представил подлинные документы, подтверждающие наличие у него специальных знаний в области проведенной им экспертизы: диплом № 436431 Краснодарского монтажного техникума по специальности «Монтажник электрооборудования промпредприятий»; диплом Кубанского государственного аграрного университета БВС 0353745 по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства»; свидетельство № 00458 в том, что Бережному А.С. присвоено право самостоятельного производства экспертизы электробытовой техники по специальности исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Полаир-Сочи». На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007г. по делу № А32-12795/2006-17/239 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.И. Корнева
Судьи М.Г. Величко
И.В. Пономарева
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-13121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|