Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-12795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12795/2006-17/239

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: зам. директора Мочаров С.К., дов. от 01.03.2008;

от ответчика: директор Вольных В.И., приказ № 1 от 21.09.1998г.;

эксперт ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы»: Бережной А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полаир-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007г. по делу № А32-12795/2006-17/239

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дедал"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Сочи"

о взыскании 49 536руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее – ООО «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Сочи" (далее – ООО «Полаир-Сочи») о взыскании 41 200 руб. – стоимости некачественного моноблока МВ-09, 1 744 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 200 руб. – стоимость моноблока МВ-09, 8 336 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (т. 1, л.д. 135,142).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007г. с ООО «Полаир-Сочи» в пользу ООО «Дедал» взыскано 41 200 руб. – стоимости некачественного моноблока МВ-09, 7 979 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 826 руб. – судебных расходов, 1 716 руб. – расходов по уплате госпошлины по иску.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком некачественного товара. Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли по вине истца, следовательно, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день вынесения решения. При распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полаир-Сочи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью вины ответчика. В апелляционной жалобе заявитель отрицает результаты проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что эксперт не является специалистом в области промышленного оборудования, а специализируется на бытовой технике, что свидетельствует о его некомпетентности в области технологий производства электрических машин. По мнению ответчика, выводы эксперта, изложенные в заключении являются неверными. Ответчик указывает, что причиной выходя из строя конденсатора и компрессора является резкое падение напряжения в сети г. Сочи. Кроме того, подготовка и передача моноблока на экспертизу и сама экспертиза производилась без участия представителей ответчика, что могло отразиться на достоверности ее результатов. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ООО «Полаир-Сочи» в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

ООО «Дедал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, так как он не представил доказательств нарушении истцом условий эксплуатации моноблока и вины энергоснабжающей организации в подаче электроэнергии низкого напряжения. Истец указывает на то, что экспертиза была проведена Государственным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции России, компетентность которой не вызывает сомнения. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием ответчика, который ходатайств о проведении экспертизы другим экспертным учреждением и о передаче на экспертизу изъятого им конденсатора не заявлял. Вопросы эксперту формулировались с учетом предложений ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2008, директор ООО «Полаир-Сочи» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы указывается: наименование экспертного учреждения; фамилия, имя и отчество государственного судебного эксперта, если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, а также сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом; сроки проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперту.

Для получения указанной информации суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику, с учетом заявленного им ходатайства, представить в суд данные сведения.

От ответчика по факсу поступило заявление, в котором он сослался на невозможность проведения по делу повторной экспертизы, а также просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы и вызвать в судебное заседание эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Бережного А.С., для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы по заключению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства судебное заседание было отложено на 17.03.2008. Определением от 21.02.2008 суд предложил эксперту ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации предложено в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению № 2809/25.1 от 06.07.2007.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2008, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 21.03.2008, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика, а также эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Бережного А.С.

В судебном заседании директор ООО «Полаир-Сочи» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Дедал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании эксперт дал суду необходимые пояснения по поводу заключения № 2809/25.1 от 06.07.2007 и ответил на вопросы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2005 ООО «Полаир-Сочи» (исполнитель) и ООО «Дедал» (заказчик) заключили договор на установку, гарантийное обслуживание холодильного оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке, пуско-наладке, гарантийному или сервисному обслуживанию холодильного оборудования – моноблока МВ-09, а заказчик – оплатить исполнителю стоимость оборудования по ценам завода-изготовителя с учетом транспортных и складских наценок, работ по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оборудования составила 41 200 руб.

26.12.2005 специалистами ООО «Полаир-Сочи» произведена установка, монтаж и пуск в работу моноблока МВ-09 в помещении гостиницы «Форт Эврика», принадлежащей ООО «Дедал», о чем составлен акт (т. 1, л.д. 10).

Через несколько дней эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя, о чем ООО «Дедал» проинформировало ООО «Полаир-Сочи».

Прибывшие для проведения ремонта 31.12.2005 специалисты ООО «Полаир-Сочи» зафиксировали факт выхода из строя конденсатора и компрессора моноблока. В качестве причины неисправности в акте указано несоответствие фактического напряжения (менее 190В) техническим данным работы моноблока. Представители ООО «Полаир-Сочи» произвели замену конденсатора на новый. Указанные обстоятельства отражены в акте от 31.12.2005 (т. 1, л.д. 60).

Письмом № 1 от 16.01.2006 ООО «Дедал» предложило ООО «Полаир-Сочи» произвести гарантийный ремонт холодильного оборудования (т. 1, л.д. 18).

В ответ на указанное письмо ООО «Полаир-Сочи» сообщило, что причиной выхода из строя конденсатора и компрессора является колебание напряжения в электрической сети, что не является согласно гарантии изготовителя основанием для гарантийного ремонта, а ответственность в этом случае несет потребитель. В указанном случае ремонт может быть произведен за счет ООО «Дедал». Для компенсации убытков ООО «Полаир-Сочи» предложило ООО «Дедал» обратиться в энергоснабжающую организацию (т. 1, л.д. 19).

Претензией от 22.02.2006 ООО «Дедал» потребовало возвратить уплаченную за некачественное холодильное оборудование денежную сумму (т. 1, л.д. 20).

Письмами № 3 от 03.03.2006, № 13 от 09.03.2006 ООО «Полаир-Сочи» предложило ООО «Дедал» провести экспертизу моноблока для выяснения причины поломки конденсатора и компрессора (т. 1, л.д. 57, 58).

Неисполнение продавцом требований покупателя о возврате уплаченных за моноблок МВ-09 денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Дедал» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Анализируя условия договора от 26.12.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться то исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исковые требования ООО «Дедал» мотивированы тем, что холодильное оборудование, переданное ответчиком по договору от 26.12.2005 имеет существенные нарушения требований к качеству товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что причиной выхода из строя моноблока МВ-09 явилось резкое колебание напряжения в электросети г. Сочи.

Для выяснения причины выхода из строя приобретенного ООО «Дедал» моноблока МВ-09 судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта № 2809/25.1 от 06.07.2007) установлено, что бандаж рабочей обмотки электродвигателя моноблока не закреплен и имеет провисание, в результате чего проводники под воздействием вибрации при работе электродвигателя подвергались трению, в связи с чем нарушалась изоляция проводов, что приводило к межвитковому замыканию рабочей обмотки и, как следствие, ее перегреву. Эксперт пришел к выводу о том, что указанный дефект мог возникнуть только в связи с технологической недоработкой при сборке компрессора заводом-изготовителем, т.е. по причине заводского брака.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 2 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена