Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А53-7066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанному в контракте не может служить доказательством недобросовестности Общества, поскольку оно не несет ответственности за соблюдение иностранным контрагентом законодательства своего государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налоговым органом в применении налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 9 425 143,01 руб., заявленной Обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2006 года.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЮгБункерСервис» доказало факт приобретения экспортированного  товара на внутреннем рынке, чем подтвердило свое право на возмещение НДС в сумме 2 703 582,83 руб. из бюджета.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком Общества является ООО «Лев». Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры указанного поставщика и выявлено их соответствие требованиям ст.169 НК РФ. Материалами встречной проверки ООО «Лев» подтвержден факт реальности хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «ЮгБункерСервис», отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете и уплата ООО «Лев» НДС в бюджет. Между тем, ООО «Лев» не является производителем товара, последний закупался Обществом у ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и у ООО «Меридиан».

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога из бюджета явились выявленные налоговым органом факт недобросовестности Общества, вызванный его взаимозависимостью с ООО «Лев»; несоответствие первичных документов субпоставщиков (поставщиков 2-го и 3-го звена) заявителя требованиям законодательства и неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков.

Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией факт заключения, исполнения, а также оплаты договора на поставку нефтепродуктов от контрагента общества – ООО «Лев». Встречная проверка поставщика эти обстоятельства также подтвердила.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия взаимозависимости общества и ООО «Лев» для бюджета. Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств и объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков – экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением установленного порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиком требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что недостатки в оформлении первичных документов субпоставщиков, равно как и неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков, являются основанием к отказу в возмещении налога из бюджета. Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Непоступление результатов встречных проверок субпоставщиков общества, равно как и недостатки в оформлении первичных документов субпоставщиков (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и пр.) не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и не доказывают недобросовестность налогоплательщика. Счета-фактуры поставщиков второго и третьего звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС, следовательно, они не могут повлиять на право заявителя возместить налог из бюджета.

Довод налогового органа о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в сумме 2000 рублей на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При применении данного подпункта следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления общества об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.

Следовательно, налоговые органы не освобождены от уплаты госпошлины по делам об оспаривании принятых ими ненормативных актов и при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке решения по таким делам, поэтому при подаче апелляционной жалобы инспекция должна уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части требованиям законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2007 года по делу № А53-7066/2007-с6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина