Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А53-7066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7066/2007-С6-47

20 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: Афендиков  И.С. по доверенности от 02.07.2007 г.

от заинтересованного лица: Гаврюшкина И.С. по доверенности от 19.12.2007 г. № 16-01/26974; Колупаева Н.А. по доверенности от 19.12.2007 г. № 16-01/26975

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 октября 2007 г. по делу № А53-7066/2007-С6-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ООО "ЮгБункерСервис»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис"  (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 4 от 18.01.2007 г. в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 9 425 143,01 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 703 582,83 руб. Указанный предмет требований был определен судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2007 г. Первоначально Обществом заявлялось требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 9 425 143,01 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 706 598,42 руб.

Решением суда от 23 октября 2007 года требования ООО «ЮгБункерСервис» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило свое право на применение нулевой ставки по НДС и на возмещение налога в проверяемом периоде. Мелкие недочеты в оформлении документов, входящих с экспортный пакет, а также несоответствие счетов-фактур субпоставщиков требованиям статьи 169 НК РФ, равно как и неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков, сами по себе на могут лишить налогоплательщика права на применение ставки 0 % по НДС и на возмещение налога из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 г. отменить, в удовлетворении требований ООО «ЮгБункерСервис»» отказать. Свою позицию мотивирует ссылками на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение нулевой ставки, содержат противоречивые сведения: в нарушение требований Приказа ГТК России от 19.10.01 г. № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларации на погрузку припасов подписаны неустановленными лицами, в заявках на погрузку и стори-листах указаны разные страны назначения товара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам налоговой инспекции об отсутствии в декларации на погрузку ссылки на заявку покупателя, даты на штампе Ростовской таможни «Товар вывезен»; в стори-листе – порта назначения, даты отправления теплохода, наименования и количества товара. Также необоснованно судом не принят довод налогового органа о невозможности идентифицировать валютную выручку. Податель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении НДС в силу несоответствия первичных документов субпоставщиков требованиям ст. 169 НК РФ, а также неполучения ответов по встречным проверкам субпоставщиков. Между тем, налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя и его поставщика – ООО «Лев» как на основание для отказа в принятии сумм налога к вычету. Налоговая инспекция также полагает, что судом первой инстанции с нее неправомерно взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины, так как инспекция является государственным органом, имеющим льготу по уплате государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г., которым руководствовался суд при взыскании госпошлины, не имеет для арбитражных судов обязательного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгБункерСервис» просит решение суда от 23.10.2007 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Полагает, что выполнило все установленные законодательством условия для применения налоговой ставки 0 % по НДС и для возмещения налога из бюджета. По мнению Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недочеты в оформлении таможенных документов не влияют на право налогоплательщика на применение нулевой ставки, поскольку реальность вывоза товара подтверждена таможенным органом; контроль за соответствием таможенных документов не входит в компетенцию налогового органа; стори-листы не являются документами, подлежащими обязательному представлению в ИФНС для подтверждения права на применение нулевой ставки. Общество также ссылается на то, что налоговой инспекцией не доказан факт влияния взаимозависимости Общества с ООО «Лев» на результаты совершенных сделок, равно как и наличие согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮгБункерСервис» осуществляло перемещение припасов (нефтепродуктов) на морские суда согласно контрактам, заключенным с иностранными контрагентами, в связи с чем представило в ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за  сентябрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие его право на возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации и вынес решение от 18.01.2007 г. № 4, которым отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 9 425 143 руб. и в возмещении НДС из бюджета в сумме 2 726 101 руб.

ООО «ЮгБункерСервис» оспорило названное решение  в судебном порядке в части отказа в применении ставки 0 % по НДС в сумме 9 425 143,01 руб. и в части отказа в возмещении налога в сумме 2 706 598,42 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов путем бункеровки (снабжения припасами) судов на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной  территории Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает единственное требование к оформлению таможенной декларации на припасы, указывая на необходимость наличия на ней отметок таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу ГТК России от 19.01.2001 г. № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Пунктом 8 приложения к Приказу от 19.01.2001 г. № 1000 предусмотрено, что в качестве заявки могут быть использованы поручения на погрузку, требование, накладная и тому подобные документы. Следовательно, таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы, в том числе, поручения на погрузку.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0 % Обществом в инспекцию был представлен предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих его право на возмещение НДС за сентябрь 2006г. при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. Так, Обществом были представлены контракты,  поручения на погрузку, инвойсы, копии поручений (заявок) на бункеровку судов, расписки капитана, накладные, листы судовых запасов, банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры. Представленные документы содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении льготной нулевой ставки по НДС в связи с тем, что в заявках на погрузку, выписанных инопартнерами и в стори-листах не соответствует страна назначения товара. Декларации подписаны неустановленными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей и документы, подтверждающие полномочия лиц, учинивших подписи.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество доказало правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС в проверяемом периоде. При этом судом обоснованно указано на то, что проверка правильности оформления таможенных документов не входит в компетенцию налоговых органов. Принятие этих документов таможенными органами является достаточным основанием для признания их соответствующими установленным требованиям, а выявленные недочеты – несущественными и не препятствующими принятию документов.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что указание в декларациях на погрузку и стори-листах (транспортных документах перевозчика) различных стран назначения товара обусловлено тем, что названные документы оформляются разными лицами: декларация и поручения на погрузку оформляются на основании заявки на погрузку, составляемую заказчиком, в то время как стори-лист оформляется перевозчиком. Следовательно, содержание стори-листа и правильность его оформления не входят в сферу контроля организации-экспортера.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требования о включении в декларацию на припасы сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории РФ и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренному соответствующими приказами ГТК России.

Судом обоснованно отклонен довод  налоговой инспекции о том, что декларации на погрузку припасов подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела имеются доверенности на право подписания документов, связанных с таможенным оформлением, их которых следует, что декларации и поручения на погрузку подписаны уполномоченными лицами. Факт непредставления доверенностей в период проведения налоговой проверки не имеет правового значения, поскольку статьей 165 НК РФ указанные документы не предусмотрены в качестве обязательных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при  проведении камеральной налоговой проверки доверенности дополнительно истребовались налоговым органом у Общества и не были представлены последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа о невозможности идентификации валютной выручки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Из материалов дела следует, что в свифт-сообщениях содержатся все реквизиты, необходимые для идентификации платежа: номер и дата контракта и основание платежа, наименование организации – плательщика, сумма и дата платежа. В выписках банка указаны сумма и дата зачисления валютной выручки, наименование организации – плательщика. В платежных поручениях содержатся сведения о плательщике, получателе денежных средств, сумме, дате и основании платежа. Анализ указанных документов в совокупности позволяет сделать достоверный вывод о том, от кого поступила валютная выручка, по какому контракту и в каком размере.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отсутствие иностранной организации по адресу,