Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-19188/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-19188/2007

06 ноября 2009 г.                                                                             15АП-2919/2009-НР

                                                                                                          15АП-2957/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО НПП «Экосервис с»: директор - Афтеньев П.В., Идрисов Р.Р. - представитель по доверенности от 20.08.2009

от Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа: госналогинспектор Серов М.М. - доверенность от 30.10.2009 № 05-22/09092, главный госналогинспектор УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. -доверенность от 30.10.2009 № 05-22/09091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП "Экосервис с", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу № А32-19188/2007-57/331-2008-6/229

по заявлению ООО НПП «Экосервис с»

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Дубиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с», г. Анапа (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа (далее – инспекция)  № 88Д от 04.09.2007.

Решением суда от 05.02.2008 г. требования ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с» были удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г.Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д в части доначисления: единого социального налога в сумме 64300,80 рублей, пени в размере 24532,16 рублей, налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 12860,16 рублей; НДС в сумме 5 162 856 рублей, пени в размере 2 193 493,86 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 33 393,60 рублей;  налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076,16 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ 769 439,40 рублей; НДФЛ в размере 32 821,75 рублей, пени в размере 11 947,33 рублей, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 6 564,35 рублей;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597,85 рублей, штрафа в размере 288 рублей как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. В части доначисления ЕСН, НДС и взыскания соответствующих налоговых санкций суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как общее количество работающих в обществе инвалидов превышало 50%; в проверяемый период единственным учредителем общества являлась Краснодарская краевая общественная организация инвалидов «Экосервис» (далее - КООИ «Экосервис»), полностью состоящая из инвалидов; соотношения по численности и фонду оплаты труда, необходимые для предоставления налоговых льгот условия обществом соблюдены. Суд указал, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не должно уплачивать налог на прибыль. В части доначисления НДФЛ суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств подтверждения обоснованности списания 6 300 рублей, поэтому доначисление 819 рублей НДФЛ обоснованно. Налоговой инспекцией при доначислении НДФЛ допущена ошибка и взыскание 32 821 рубля 75 копеек НДФЛ и налоговых санкций незаконно. В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд посчитал, что согласно представленным документам задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у общества отсутствует. Налоговой инспекцией нарушены нормы статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. вышеназванное решение суда было отменено.

Отменяя указанное решение ФАС СКО указал, что в мотивировочной части решения суд сослался на незаконное привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части судебного акта в удовлетворении требований обществу в этой части отказал. Сделав вывод о наличии существенного нарушения условий процедуры принятия налоговым органом решения в виде неизвещения проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что является основанием к отмене решения налоговой инспекции в полном объеме согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вместе с тем отказал обществу в удовлетворении части требований.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д в части:  налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076, 16 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 769 439, 40 рублей; НДФЛ в размере 32 821, 75 рублей, пени в размере 11 947, 33 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 564, 35 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597, 85 рублей, штрафа в размере 288 рублей как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что среди членов ККООИ «Экосервис» инвалиды или их законные представители фактически составляют 66,6 %, следовательно, данная организация не является организацией инвалидов в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Заявитель не доказал наличия трудовых отношений между Фалка П.Ф. и ООО НПП «Экосервис с». Определить долю фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты труда ООО НПП «Экосервис с» в 2004, 2006 годах не представляется возможным, поскольку ведомости заработной платы за указанный период заявителем суду не представлены. ООО НПП «Экосервис с» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и не должно было уплачивать налог на прибыль. Налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента – ООО «НПП «Экосервис с» обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. Заинтересованным лицом неправомерно начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения ООО НПП «Экосервис» к налоговой ответственности ИФНС РФ по г. Анапа соблюден.

ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что ООО НПП «Экосервис с» необоснованно применена ставка 0 % при исчисление налога на прибыль. Обществом нарушена ст. 210 НК РФ в части отражения доходов физических лиц. ООО НПП «Экосервис с» неправомерно не отражены суммы авансовых платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

ООО НПП «Экосервис с» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения ООО НПП «Экосервис с» к налоговой ответственности ИФНС РФ по г. Анапа не соблюден. ООО НПП «Экосервис с» обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисление НДС в сумме 5 162 856 руб., пени и штрафов неправомерно. Фалка П.Ф. является работником  ООО НПП «Экосервис с».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда от 26.02.2009 отменено, решение налоговой инспекции от 04.09.2007 № 88Д признано недействительным в части доначисления следующих сумм: 33 640 рублей 75 копеек НДФЛ, 11 947 рублей 33 копеек пени, 6 728 рублей 15 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 50 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано.             Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.06.2008 указано на необходимость проверки порядка привлечения общества к налоговой ответственности.             Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции, исследуя довод общества о не извещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении и невозможностью в связи с этим получить почтовое отправление налоговой инспекции, пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств  нахождения директора в лечебном учреждении. При этом суд апелляционной инстанции ограничился только исследованием представленной справки и указал, что из ее содержания невозможно установить, каким лечебным учреждением она выдана, на справке отсутствуют какие-либо штампы или печать лечебного заведения. Запрос в лечебное учреждение для установления соответствия действительности изложенных в документе сведений судом не направлялся.              В суд кассационной инстанции общество представило письмо МУЗ «Городская больница администрации муниципального образования город-курорт Анапа», из которого следует, что директор общества находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 28.07.2007 по 17.08.2007.  

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось и не оценивалось. Суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акте.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со ст. 101 НК РФ по мотивам, изложенным в дополнении. Кроме того, инспекция заявила ходатайства о направлении запроса в городскую больницу г.Анапа по вопросу нахождения Афтеньева П.В. на лечении в 2007 г. и о вызове в качестве свидетеля  бывшего работника общества Карабак Л.С. Ходатайства оставлены без удовлетворения протокольным определением.

Общество представило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, просит признать недействительным решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. в части доначисления налога, пени и штрафа по НДС, ЕСН по результатам решения выездной налоговой проверки № 88Д от 04.09.2007 г. по мотивам, изложенном в дополнительном правовом обосновании.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к жалобам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г. Согласно акту выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. № 88Д в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, связанные с исчислением и уплатой единого социального налога, налога на доходы физических лиц, НДС, налога на прибыль, страховых взносов.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 04.09.2007 № 88Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены налоги, пени. На основании указанного решения выставлено требование от 07.09.2007 № 1289 об уплате 13 516 516 рублей 29 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов, в том числе 9 160 574 рублей 55 копеек недоимки по налогам, 3 530 578 рублей 63 копеек пени, 825 363 рублей 11 копеек штрафов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. ст. 137-138 НК РФ.

Решением от 04.09.2007 № 88Д обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 33 640,75 руб., а также удержать доначисленную сумму налога 6019 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений  п.4 ст.226 НК РФ, при невозможности удержания налога необходимо представить сведения в инспекцию.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ. Особенности исчисления указанного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Как видно из материалов дела, сальдо по НДФЛ на 01.01.2005 г. составляло 620,25 руб.,  удержано налога в 2005 г. – 281 634 руб., перечислено 139 662 руб. По состоянию на