Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-12935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12935/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-7263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кубань-Экспресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 74086)

от ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75185)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-12935/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ОРМЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс"

о взыскании 774 889 руб.

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" (далее – ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс"  (далее – ООО "Кубань-Экспресс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 29.08.2007 г., от 02.11.2007 г., от 12.12.2007 г. в сумме 774 889 руб., в том числе: 650 000 руб. сумма основного долга, 124 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" просило взыскать задолженность по договорам займа от 29.08.2007 г., от 02.11.2007 г., от 12.12.2007 г. в сумме 734 683 руб., в том числе: 650 000 руб. суммы основного долга, 84 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них: 43 600 руб. по договору займа от 29.08.2007 г. за период с 02.03.2008 г. по 18.05.2009 г.; 18 750 руб. по договору займа от 02.11.2007 г. за период с 03.05.2008 г. по 18.05.2009 г.; 22 333 руб. по договору займа от 12.11.2007 г. за период с 13.06.2008 г. по 18.05.2009 г.). В остальной части истец отказался от исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года с ООО "Кубань-Экспресс" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" взыскана задолженность в сумме 734 683 руб., в том числе: 650 000 руб. суммы основного долга, 84 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них: 43 600 руб. по договору займа от 29.08.2007 г. за период с 02.03.2008 г. по 18.05.2009 г.; 18 750 руб. по договору займа от 02.11.2007 г. за период с 03.05.2008 г. по 18.05.2009 г.; 22 333 руб. по договору займа от 12.11.2007 г. за период с 13.06.2008 г. по 18.05.2009 г.). В остальной части иска производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие и размер у ответчика долга по договорам займа от 29.08.2007 г., от 02.11.2007 г., от 12.12.2007 г. в сумме 650 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела договорами и расходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспорены. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. Требование о взыскании процентов суд посчитал также правомерно заявленным и удовлетворил  в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань-Экспресс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что никто из работников ООО "Кубань-Экспресс" в уведомлении не расписывался и судебной корреспонденции не получал, в связи с чем ответчик не мог предоставить письменный отзыв и оспорить требования по существу. Заявитель также ссылается на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления со всеми приложенными документами, что также нарушает права ООО "Кубань-Экспресс". Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные договоры займа были заключены сроком не на 6 месяцев, а на 24 месяца, соответственно, срок возврата долга еще не истек.

ООО "Кубань-Экспресс" и ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда. В подтверждение заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств уважительности причин неявку, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007г., 02.11.2007г. и 12.12.2007г. между ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" (займодавец) и ООО «Кубань-Экспресс» (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 рублей соответственно (п. 1.1 Договоров).

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрено, что заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в течение 6 месяцев. Подтверждением передачи предмета займа является расходный кассовый ордер, подписанный заемщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договоров займодавец обязан передать заемщику предмет займа в срок до 30 августа 2007г., до 03 ноября 2007г. и до 13 декабря 2007 года соответственно.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб.

Ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств в размере 650 000 руб. исполнена не была.

Письмом № 105 от 17 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" предлагало ООО «Кубань-Экспресс» в добровольном порядке в срок до 01 декабря 2008 года вернуть задолженность по договорам займа от 29.08.2007г., 02.11.2007г. и 12.12.2007г. в размере 650 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже было отмечено истцом по договорам от 29.08.2007г., 02.11.2007г. и 12.12.2007г. ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 210 от 29.08.2007г. на 300 000 руб., № 280 от 02.11.2007г. на 150 000 руб., № 316 от 12.12.2007г. на сумму 200 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 650 000 руб. ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается подписью директора  ООО «Кубань-Экспресс» в указанных выше расходных кассовых ордерах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договорам займа от 29.08.2007г., 02.11.2007г. и 12.12.2007г. в размере 650 000 руб., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа были заключены сроком не на 6 месяцев, а на 24 месяца, соответственно, срок возврата долга еще не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пунктов 1.2 Договоров, заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в течение 6 месяцев.

Истец обратился с претензией к ответчику 11.12.2008г., о есть по истечение одного года с момента заключения последнего из договоров, а в Арбитражный суд Краснодарского края – в мае 2009 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об истечении сроков договоров займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО «Кубань-Экспресс» обязанности по возврату суммы займа в размере 650 000 руб. установлен судом и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Кубань-Экспресс» в пользу ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов с учетом периодов просрочки по каждому из договоров судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 июня 2009 года – в день вынесения решения – судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21 мая 2009 года исковое заявление ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2009г. на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 09 июня 2009 года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 22.06.2009г. на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 22 июня 2009 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась  ООО «Кубань-Экспресс» по адресу: г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинский район, Краснодарский край, ул. Ленина, 70, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, на которых стоит отметка представителя ответчика о получении.

В частности, в материалах