Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А32-7795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АВТ реконструкция узла создания вакуума колоны К-3; ОЗХ Техническое перевооружение бытового комплекса; АВТ Узел подготовки газообразного и жидкого топлива печей П-1, П-2, ТЦРПиК Дооборудование резервуара №6; ВИК Противопожарная водопроводная система резервуаров и ж/д эстакад; ТЦРПиК Перенос товарных насосов бензина в насос­ную приемного парка; ВИК перевооружение бытовой канализации от зданий ЗАО «КНПЗ-КЭН»; ВИК предотвращения попадания в р. Кубань грунтовых вод, загрязнен­ных углеводородом ЗАО «КНПЗ-КЭН»; ВИК Техническое перевооружение скважины №20; Техническое перевооружение котельной (ТЭП); ТЦРПиК Техническое перевоору­жение автоматической системы пожаротушения пеной низкой кратности; Электроцех. Техническое перевооружение подстанции для АВТ; ОЗХ Реконструкция хранилища №4; Электроцех Техническое перевооружение подстанции приемного парка; ТЦРПиК Техническое перевооружение узла приготовления присадки для мазута; АВТ Система реги­страции и сигнализации в картерах насосов; АВТ Приведение установки к действующим нормам; ВИК Вынос парного водонасоса на поверхность; ВИК перенос насосов забора воды из р. Кубань; ОЗХ Монтаж узлов энергоресурсов по объектам предприятия; ЦЗЛ Реконструкция вентиляции; ЦРПиК Резервуар №29; ЦРПиК Резервуар №30; ЦРПиК Ре­зервуар №38; ЦРПиК Резервуар №1; ЦРПиК Резервуар №2; ЦРПиК Резервуар №3; ЦР-ПиК Резервуар №4; ЦРПиК Замена насосов Н-1, Н-3 на герметичные.

Поскольку Закон № 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость  применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Довод же инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а так же на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для того, что бы осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, необходимо получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.7 Инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 г №123, относит проектно -изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов к составу прочих капитальных работ.

Учитывая то, что данные работы являются первоначальным, подготовительным и одним из этапов капитального строительства, являются неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов, и то, что данные работы законодательство относит к прочим капитальным работам, доводы ответчика о том, что поскольку в п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ не установлен особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности: проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., то суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 ст. 172 НК РФ, являются необоснованными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, в частности по оформлению счетов-фактур, налоговым органом заявлено не было.

Учитывая, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел Постановление ФАС СКО по делу № А-32-7798/2007-4/280-2008-56/75. Оспоренное в рамках настоящего дела решение инспекции вынесено с учетом тех же оснований и в отношении тех же работ, что и признанное судом недействительным в рамках дела А32-7798/2007. 

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 не была извещена о возобновлении производства по делу, оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом..

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 определение о приостановлении производства получала, знала о том, что настоящее  дело о приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-7798/2007-4/280-2008-56/75.  О вступлении в силу данного судебного акта Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 было известно, так как инспекция являлась лицом, участвующим в деле № А-32-7798/2007-4/280-2008-56/75. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным отменять судебный акт первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в отношении вышеуказанных вычетов, заявленных обществом, представляющих собой 1/12 от общего размера вычетов в каждом месяце 2006 года. Податель жалобы по своему процессуальному статусу является третьим лицом, участвующим в деле, без самостоятельных требований. О сложившейся судебной практике указанному лицу известно, поскольку таковое участвовало в рассмотрении дела А32-7798/2007. Фактически, права и обязанности третьего лица, судебным актом прямым образом не затронуты. Заинтересованный орган решение суда не оспорил. Фактически, действия третьего лица направлены на затягивание процедуры восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по делу № А32-7795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина