Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-7634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 12 Закона о государственной регистрации в подразделе I Единого государственного реестра прав содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заявитель обратился за государственной регистрацией права на соковый цех, расположенный по адресу: ст. Староминская, ул. Заводская, 87. В качестве основания регистрации права заявитель представил Устав ФГУСП «Малюс» Минобороны России в новой редакции, согласованный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2052-р от 18.07.2001г.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в приложении № 1 к уставу имеются сведения о соковом цехе со складом гот. прод., расположенном по адресу: ст. Староминская, Центральная усадьба. При этом, из содержания данного устава, приложений к нему, нельзя установить улицу и номер дома объекта, заявленного на регистрацию, что не соответствует требованиям статей 18, 12 Закона. Акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение заявителю отсутствует. В приложении № 1 к уставу указаны инвентарные номера объекта. Однако регистратору не были предоставлены документы, указывающие на инвентарный номер заявленной котельной.

При таком разночтении сведений об объекте и его местоположении регистрирующий орган обоснованно усомнился в идентичности объектов заявленных на государственную регистрацию.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» утверждены требования к выпискам из реестра федерального имущества. Согласно данным требованиям, выписка из реестра федерального имущества также должна содержать описание объекта, в том числе указание на его точный адрес, а также указание на кадастровый (условный) номер объекта и кадастровый номер земельного участка.

Однако, на государственную регистрацию заявителем была представлена выписка из реестра федерального имущества от 10.09.2007, которая составлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» утратившего силу 06.09.2007 г.

Таким образом, обращаясь с заявлением, ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ не предоставило выписку, соответствующую требованиям действующего нормативного акта.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации).

Причины приостановления государственной регистрации права не были устранены заявителем в указанный срок, а именно не был представлен правоустанавливающий документ – распоряжение на объекты недвижимого имущества соответствующего федерального органа с приложением акта приема-передачи объектов; и выписка из реестра федерального имущества, установленной формы.

При таких обстоятельствах УФРС по Краснодарскому краю в соответствии с п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации обоснованно отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что правоустанавливающий документ не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: не содержит описание объекта недвижимого имущества, в том числе его адрес, что не позволяет зарегистрировать право хозяйственного ведения на заявленный объект.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям материального права и сделан с учетом полной, всесторонней и объективной оценки документов, представленных на регистрацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009г. по делу №А32-7634/2009-36/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина