Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу n А32-5241/2009. Изменить решение

регистрация отсутствует.

В договоре купли-продажи от 25 мая 1998г., заключенном между истцами, указание на помещения 12 и 13 литера м1 отсутствует – т.1, л.д.74.

Подобное указание содержит дополнительное соглашение к договору купли-продажи – т.1, л.д.76.

Между тем, как следует из штампа Филиала ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация по г.Краснодару” на данном дополнительном соглашении, оно представлено в ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация по г.Краснодару” только в 2004г., т.е. в тот период, когда  была создана система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие штампа ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация по г.Краснодару” на данном соглашении свидетельствует только об осуществлении технического учета данного документа, но не о регистрации права Л.И.Ткаченко на спорные помещения.

Штамп ГУ ФРС на обороте дополнительного соглашения по пояснениям самой Л.И.Ткаченко, свидетельствует о регистрации прав на те помещения, которые получили отражения в реестре: в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2009г. Л.И.Ткаченко пояснила суду, что при подаче документов на регистрацию не было известно о регистрации права за Чермит. Регистрация осуществлена на все иные объекты, кроме того, на который зарегистрировано право ответчика, в отношении него отказали в регистрации.

Данный вывод также подтверждается:

- исторической справкой ГУП КК “Крайтехинвентаризация”, согласно которой дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.05.1998г. было представлено Ткаченко Л.И. и ПКФ “Раритет” в БТИ 24 марта 2004г., документ был поставлен на технической учет – т.3, л.д.2;

- сообщением об отказе в государственной регистрации от 15 октября 2008г., согласно которому запись о регистрации дополнительного соглашения  к договору купли-продажи от 25.05.1998г. в Бюро технической инвентаризации отсутствует – т.3, л.д.56;

- свидетельством о регистрации права за Ткаченко Л.И., согласно которому предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения №11,8/1 первого этажа здания литер М.М1, но не помещения 12,13 литера м1 – т.3, л.д.60.

Таким образом, в иске Ткаченко Л.И. надлежит отказать.

Вместе с тем надлежаще легитимированным истцом является ООО “ПКФ “Раритет”, поскольку именно данному лицу принадлежал весь объект (литер М, М1,м) по ул.Карасунской, 86 в г.Краснодаре. до реконструкции, только данный субъект мог в установленном законном порядке  изменять принадлежащий ему объект.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что соблюдение установленного порядка введения реконструированного объекта в эксплуатацию для легитимации ООО “ПКФ “Раритет” в данном споре правового значения не имеет, поскольку при любых обстоятельствах реконструкция объекта не могла быть произведена без согласия собственника первоначального объекта.

Избранный способ защиты апелляционный суд признает надлежащим, ссылку заявителя жалобы на постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П отклоняет.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности на спорные помещения не могло возникнуть ни у ООО “Гермес”, ни у Чермит Л.А. в результате заключения договора от 02 ноября 2006г., поскольку ООО “Гермес” титулом собственника не обладало

Договор от 2 ноября 2006г. является ничтожной сделкой в силу нарушения при его заключении ст. 209  ГК РФ.

Констатация ничтожности сделки в резолютивной части решения суда не противоречит толкованию, данному в постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку данное толкование не позволяет обход положений ст. 302 ГК РФ, защищающих добросовестного приобретателя, посредством применения реституции по нормам ст. 167 ГК РФ; данное толкование никоим образом не запрещает констатацию ничтожности сделки.

Боле того, субъект, ссылающийся для целей своей защиты на положения ст. 302 ГК РФ тем самым признает, что сделка, на основании которой он завладел имуществом, ничтожна.

Апелляционный суд также учитывает, что в п.3 указанного постановления КС акцентирует внимание на положениях ст.9 ГК РФ,  согласно которым граждане и юридические лица вправе осуществить  выбор способа защиты по своему усмотрению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П направлено на защиту добросовестного приобретателя объекта, тогда как Чермит Л.А. критериям добросовестного приобретателя не соответствует.

Из свидетельства о регистрации права собственности ООО “Гермес” на спорные помещения ясно следовало, что основанием для регистрации послужило решение третейского суда, что  недопустимо. Как следует из решения единственного участника ООО “Гермес” от 22 мая 2006г., единственным участником данного общества является А.Ю.Чермит – т.1, л.д.116.

Договор со стороны ООО “Гермес” подписан директором Чермит Анзауром Юсуфовичем, со стороны покупателя – Чермит Ларисой Анзауровной (т.1, л.д.41).

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки верен, однако судом неверно определен надлежаще легитимированный истец, поэтому решение суда подлежит изменению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются справка, согласно которой предприниматель Ткаченко Л.И. является инвалидом 1 группы, т.е. на основании положений пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ предприниматель от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 мая 2009 г. по делу №А32-5241/2009 изменить.

Изложить первый абзац решения в следующей редакции: “В иске индивидуальному предпринимателю Ткаченко Людмиле Ивановне отказать. Иск общества с ограниченной ответственностью “ПКФ "Раритет" удовлетворить”.

Изложить третий и четвертый абзацы в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Гермес, г.Краснодар, в пользу ООО “ПКФ "Раритет" 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чермит Л.А. в пользу ООО “ПКФ "Раритет" 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины”.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина