Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу n А32-5241/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5241/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-5696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Ткаченко Людмила Ивановна, паспорт, действующая за себя и как представитель ООО ПКФ “Раритет”, доверенность от 08.08.2008г.; представитель Ткаченко Л.И. Васильев В.Ф., доверенность от 23.12.2008г. № в реестре 9047;

от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чермит Ларисы Анзауровны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2009 г. по делу № А32-5241/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Раритет",

индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Ивановны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", индивидуальному предпринимателю Чермит Ларисе Анзауровне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Раритет” и индивидуальный предприниматель Ткаченко Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес” и к индивидуальному предпринимателю Чермит Ларисе Анзауровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006г., заключенного между ООО “Гермес” и Чермит Л.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что предметом оспариваемого договора являются нежилые помещения первого этажа №12 и №13. здания литер м1, общей площадью 8,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86. Указанные помещения принадлежат на праве собственности Ткаченко Л.И. ООО “Гермес” распорядилось спорными помещениями, не имея на то полномочий.

В пояснениях по делу ООО “Гермес” указало на то, что строительство объектов литер м1 помещения №12 и №13 осуществлено ООО “Гермес”. ТОО ПКФ “Раритет” (в настоящее время ООО ПКФ “Раритет”) 25 мая 1998г. по договору купли-продажи продало Ткаченко Л.И. часть торгового зала площадью 35,2 кв.м. литер М М1 помещения №8 и №11. Ответчик пояснил, что на основании дополнительного соглашения от 15.09.1998г. ООО ПКФ “Раритет” продало Ткаченко Л.И. помещения №12 и №13 литер м1, которые на самом деле принадлежат ООО “Гермес”.

Решением от 26 мая 2009г. в иске ООО ПКФ “Раритет” отказано; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006г. признан недействительным. Суд пришел к выводу, что ООО ПКФ “Раритет” ввело в эксплуатацию реконструированный магазин, согласно техническому паспорту 1998г. спорные помещения уже существовали в 1998 году, в связи с чем они не могли быть построены в 2000 году ООО “Гермес” и не могли быть введены в гражданский оборот в 2002г. Доказательств отчуждения ООО ПКФ “Раритет” спорных помещений ООО “Гермес” не представлено. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым договором прав ООО ПКФ “Раритет”.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чермит Л.А. обжаловала его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе Чермит Л.А. указала, что ей принадлежат помещения №12 и №13 по ул.Карасунская, 86 (территория кооперативного рынка) в литере м1, тогда как в оспариваемом  судебном акте указано на помещения №12 и №13 в литере М1. Строительство помещений №12 и №13 по ул. Карасунская, 86 в литере м1, общей площадью 8,2 кв.м. осуществлено ООО “Гермес”, у которого Чермит Л.А. их приобрела. Ткаченко Л.И. и ООО ПКФ “Раритет” никогда помещениями №12 и №13 в литере м1, общей площадью 8,2 кв.м. не владели и не пользовались.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 сентября 2009г. представитель ответчика Чермит Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию выписки из ЕГРП от 14.09.2009г. №01/582/2009-292  и копию сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 14.09.2009г. №01/582/2009-293, просил приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель истца Ткаченко Л.И. поддержал  доводы отзыва на жалобу,  пояснил, что спор возник в отношении помещений литера м1. Представил суду подлинное инвентарное дело объекта. Пояснил, что право собственности ООО “Гермес” получило отражение в реестре на основании незаконного решения третейского суда, впоследствии отмененного арбитражным судом.

На вопрос суда, кто является владельцем помещения в настоящий момент, представители истцов пояснили суду, что с 2006 года помещением владеет Чермит.  В настоящее время помещения также находятся во владении Чермит. ООО ПКФ “Раритет” и Ткаченко Л.И. в 1998 году передали помещения ООО “Гермес” для временного размещения склада. ООО “Гермес”, воспользовавшись этим положением, не являясь собственником помещений, продало имущество Чермит.

Ткаченко Л.И. также пояснила, что в 1998 года по просьбе представителя ООО “Гермес” передала помещения ООО “Гермес” по устной договоренности.

На вопрос суда, каким образом помещения попали во владение ООО “Гермес”, директор ООО “Гермес” пояснил, что в 1998г. помещений не было, начали строить в 2000г., закончили строительство в 2001г. Строительство осуществляло ООО “Гермес”. В 1998г. Ткаченко купила помещения в литере М1.

На вопрос суда, в отношении каких объектов осуществлена регистрация (штамп о регистрации прав на акте приема-передачи от 9 июня 1998г. – т.1, л.д.75 оборот), Ткаченко пояснила, что при подаче документов на регистрацию не было известно о регистрации права за Л.А. Чермит. Регистрация осуществлена на все иные объекты, кроме одного, на который зарегистрировано право ответчика, в отношении него отказали в регистрации.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2009г.

В судебное заседание 07 октября 2009г. явились представители ООО ПКФ “Раритет” и Ткаченко Л.И.  Ткаченко Л.И. представила дополнительные пояснения, в том числе сообщение об отказе в государственной регистрации от 15 октября 2008г. На вопрос суда, каким образом ТОО ПКФ “Раритет” был предоставлен дополнительный земельный участок для целей расширения территории магазина, Ткаченко Л.И. пояснила суду, что расширение магазина было согласовано с Краснодарским городским кооперативным торгом, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование.

Ответчики извещены надлежащим образом (расписка о времени и дате судебного заседания – т.2, л.д.139; определения, направленные по указанным ответчикам адресам, вернулись в суд), в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя – т.3, л.д. 51.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить,  по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ТОО “ ПКФ “Раритет” – правопредшественник ООО “ПКФ “Раритет” (т.1, л.д.19. 32-34) приобрело у АПП “Агросервис” по договору купли-продажи от 12 марта 1993г. с дополнительным соглашением к нему здание кафе-магазина лит. М, общей площадью 200 кв.м., расположенное на территории кооперативного рынка в г.Краснодаре по ул.Карасунской,86, в составе помещений №1,2,34,5,6,7.8 – площадью 96,7 кв.м., фасадную пристройку литер М1, помещения №10,11 площадью 54,7 кв.м, пристройку-котельную литер м, помещение №9 площадью 6,8 кв.м, склад литер II площадью 30,9 кв.м.

Право ТОО “ПКФ “Раритет” на приобретенный объект было зарегистрировано Краснодарским бюро технической инвентаризации.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 12 марта 1993г. и дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи основных средств от 12 марта 1993г. (т.1, л.д. 45-48), техническим паспортом (т.1, л.д.59-63, т.2, л.д.149-150), исторической справкой, предоставленной ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация” по запросу суда (т.3, л.д.2).

К материалам дела приобщен ряд документов, из которых следует, что ПКФ “Раритет” была осуществлена реконструкция приобретенного объекта:

- акт №1 ввода в эксплуатацию реконструированного магазина, составленный самим ПКФ “Раритет” и представленный в МП “Бюро технической инвентаризации”;

- документы о реконструкции торговой площади, закрепленной за Горкоопторгом, в том числе магазина, принадлежащего ПКФ “Раритет” – т.3, л.д.69-84.

Согласно доводам апелляционной жалобы, строительство помещений №12 и №13 по ул. Карасунская, 86 в литере м1, общей площадью 8,2 кв.м. осуществлено ООО “Гермес.

Между тем сопоставление приобщенных к материалам дела поэтажных планов строения литер М, М1, м по ул.Карасунская, 86 до и после реконструкции свидетельствует о том, что реконструкции подвергся объект, правообладателем которого являлся ООО ПКФ “Раритет” (т.1, л.д.48,51, т.3, л.д.11).

Являясь изменением объекта, реконструкция может быть осуществлена только его собственником. Данный вывод следует из положений ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16 сентября 2009г. апелляционный суд, с учетом того, что право собственности ответчиков на спорное помещение  получило отражение в ЕГРП посредством принятия незаконного решения третейского суда, предлагал ответчикам пояснить суду, из какого предусмотренного Гражданским кодексом РФ основания возникло право ООО “Гермес” на данное помещение.

Пояснений суду представлено не было.

Материалы дела не позволяют обнаружить оснований, исходя из которых ООО “Гермес” получило право на реконструкцию чуждого объекта – объекта, принадлежащего ПКФ “Раритет”.

Поскольку действия по реконструкции чужого объекта не моли привести к возникновению у ООО “Гермес” права на этот объект, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчиков на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2000г., а также ссылку на включение ООО “Гермес” в перечень пользователей земельного участка, на котором расположен кооперативный рынок – приложение №1 к постановлению мэра города Краснодара от 18.09.1998г. №1926  (причем в этот перечень включены и предприниматель Ткаченко, и ПКФ “Раритет” – т.2, л.д. 5.1 - 8, 31).

В жалобе Чермит Л.А.  указала, что ей принадлежат помещения №12 и №13 по ул. Карасунская, 86 (территория кооперативного рынка) в литере м1, тогда как в оспариваемом  судебном акте указано на помещения №12 и №13 в литере М1.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. В договоре между ООО “Гермес” и Чермит Л.А. указано на помещения №12,13 в  литере м1, при этом сделана ссылка на решение третейского суда (впоследствии отмененное - т.1, л.д.44) которым признано право собственности общества “Гермес” на помещения 12, 13 в литере М1. В выданном на основании незаконного решения третейского суда свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО “Гермес” также указаны помещения №12,13 литера М1 общей площадью 8,2 кв.м. – т.1, л.д.40.

Объектом, в отношении которого спорят стороны, являются помещения 12,13 в литере м1,  указание на помещения 12, 13.литера М1 на стр.4 решения является  опиской.

Таким образом, не имея титула на спорный объект ООО “Гермес” не вправе был отчуждать данный объект Чермит Л.А. по договору купли-продажи от 2 ноября 2006г. – т.1, л.д.41. Данный договор является ничтожной сделкой, так как заключен неуполномоченным лицом.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации  как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Исследование материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому предприниматель Ткаченко Л.И. не может быть признана надлежаще легитимированным лицом.

В качестве основания приобретения права собственности на спорные помещения Л.И.Ткаченко ссылается на договор от 25 мая 1998г. и дополнительное соглашение к нему.

То есть, юридический факт, на который истец Л.И.Ткаченко указывает как на основание возникновения права на спорные помещения, состоялся после введения в действие части 1 ГК РФ, согласно п.2 ст. 8 которой права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, при отсутствии регистрации в реестре право истца Л.И.Ткаченко на спорное помещение должно быть подтверждено регистрацией в МП Бюро технической инвентаризации.

Подобная