Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-4319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещение АЗС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2006 г. по делу № А53-7972/2005-С5-28 было признано незаконным бездействие КУИ Азовского района в части отказа ООО «АКЛ» в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Во исполнение указанного решения суда,  4 октября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Азовского района и ООО «АКЛ» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 52 (том 1 л.д. 123-124), по условиям которого ООО «АКЛ» был передан в собственность земельный участок площадью 2040 кв.м. по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник Азовского района с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234.

Право собственности ООО «АКЛ» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем 31.10.2006 г. внесена запись № 61-61-03/075/2006-202 (том 1 л.д. 101).

В соответствии с договорами купли-продажи от 17.11.2006 и 26.11.2006 спорный земельный участок был передан Панфиловой О.П., а затем ЗАО «Юг-Импекс», переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

ЗАО «Юг-Импекс» является собственником земельного участка площадью 2040 кв.м. по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник Азовского района с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234 и расположенного на нем объекта недвижимости – АЗС в составе: операторской литер Г площадью 50, 6 кв.м. навес с запр. колонкой литер Г1 площадью 146 кв.м., резервуаров - литеры Г2 объемом 25 куб.м., литер ГЗ объемом 25 куб.м., литер Г4 объемом 10 куб.м., литер Г5 объемом 10 куб.м. (том 1 л.д. 148, 149).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в архивном сшиве постановление, датированное 29.10.1995 г. за № 17, среди изданных главой администрации за 1995 год постановлений отсутствует. Представленная истцом выписка из постановления от 29.10.1995 г. за № 17 и архивная выписка из постановления от 29.10.1995 г. за № 17 не тождественны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судебными актами по делу № А53-6971/2007-С2-6 подтвержден факт предоставления Сустину О.А. на праве собственности земельного участка площадью 3 тыс. кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, с.Кагальник, ул.Новаторов, 1 «б» на основании постановления главы администрации от 29.10.1995 № 17.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вывод суда об отсутствии доказательства возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка не влияет на правильность принятого решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка № 52 от 04.10.2006 г. между КУИ Азовского района Ростовской области и ООО «АКЛ» было обусловлено надлежащим исполнением решения арбитражного суда от 08.08.2006 г. по делу № А53-7972/2005-С5-28, имеющего в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца о ничтожности сделки, заключенной в его исполнение и о ничтожности на этом основании всех последующих сделок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного земельного участка кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234 из владения истца по его воле.

Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующего заявлению виндикационного требования.

В связи с этим, учитывая характер и особенности заявленного спора, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о праве собственности на спорное недвижимое имущество по настоящему делу, следует разрешить вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении правил о недействительности сделок и рассмотрел требования с учетом положений ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что добросовестность подлежит определению применительно к ответчику, а не его к правопредшественникам и отклонил доводы истца о недобросовестности приобретателя, основанные на том, что Андриасян А.А. являлся участником ООО «Тайм-А» и директором ООО «АКЛ».

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям собственника не применяется лишь в том случае, когда нарушение  его прав не связано с лишением владения. Если собственник лишен владения, исковая давность применяется в общем порядке.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об оспаривании права собственности не связывают начало течения срока исковой давности с последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 по делу № А53-6971/2007-С2-6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008, имеющими в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт информированности Сустина О.А. о нарушении его прав изданием Кагальницкой сельской администрацией постановлений №55 от 18.11.1997 и №6 от 16.03.1998 г., а также строительством и эксплуатацией АЗС третьим лицом на спорном земельном участке. 

Истец в 1997 году совершил действия, определенно свидетельствующие об отсутствии у него намерений на использование спорного земельного участка, в том числе подписал учредительный договор ООО «Тайм-А», по условиям которого спорный земельный участок вносится им в качестве вклада в уставный капитал общества, подписал акт выбора земельного участка площадью 0,20 га ООО «Тайм-А» для строительства АЗС. Строительство АЗС на спорном земельном участке окончено в 1999 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 16.09.1999 г., утвержденного постановлением главы Администрации Азовского района Ростовской области № 1029 от 04.10.1999 г.

Осуществляя правомочия собственника с обычной для собственника заботливостью, Сустин О.А. должен был знать о нарушении своих прав не позже ввода в эксплуатацию и начала функционирования АЗС.

Учитывая изложенное, срок исковой давности определен судом с 16.09.1999, т.е. момента окончания строительства АЗС.

Доводы истца о том, что не требовалась защита его права вплоть до отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 29.10.2004 г. (19.03.2007 г.) которым ООО «АКЛ» было отказано в признании недействительным выданного Сустину О.А. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и до государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Юг-Импекс» на спорный земельный участок, следует отклонить. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Исходя из презумпции знания законодательства, истец должен был проявить должную степень заботливости и осторожности в оценке того, защищает ли решение Азовского городского суда от 29 октября 2004г. его интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО «Юг-Импекс» на спорный земельный участок. В силу общедоступного характера содержащихся в ЕГРП сведений, истец после проведения государственной регистрации перехода права собственности на АЗС от ООО «Тайм-А» к ООО «АКЛ» (19.02.2002 г.) также мог узнать о наличии зарегистрированных прав на АЗС расположенную на спорном земельном участке и своевременно реализовать свое право на защиту.

Учитывая установленную судом информированность истца о фактическом владении спорным земельным участком третьими лицами с 1997 года, предъявление иска по истечении 10 лет к последнему владельцу земельного участка о признании недействительным его зарегистрированного права собственности, является формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2008 по делу № А53-4319/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко