Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-1292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1292/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-4320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Калужское-2006": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 80054)

от ООО "Максима": адвокат Булин Артем Геннадьевич, удостоверение № 4672 от 30.07.2009г., по доверенности от 21.01.2009г.

от ООО «Калужское»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 80060)

от ООО «Торговый Дом «ЮгАгроТехника»: директор Драгун Владислав Феликсович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужское-2006"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года по делу № А53-1292/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калужское-2006"

при участии третьих лиц ООО «Калужское», ООО «Торговый Дом «ЮгАгроТехника»

о взыскании 280 192 руб. 79 коп.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее – ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужское-2006" (далее - ООО "Калужское-2006", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТК 1511/03 от 15.11.2007г. в размере 212 267 руб. 99 коп. и неустойки в размере 67 924 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым был уменьшен размер неустойки до 57 564 руб. 20 коп. Изменения требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года с ООО "Калужское-2006" в пользу ООО "Максима" взыскано 212 267 руб. 99 коп. задолженности, 28 782 руб. 10 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца о взыскании 212 267 руб. 99 коп. задолженности правомерны, обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом с уменьшением размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

            Не согласившись с принятым решением, ООО "Калужское-2006" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что первый двигатель № 059274 был поставлен 19.11.2007г. в адрес ООО «Калужское», а не в адрес ООО "Калужское-2006". Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калужское» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮгАгроТехника».

После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009г. в связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Максима" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Торговый Дом «ЮгАгроТехника» в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Калужское-2006" и ООО «Калужское» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ООО «Торговый Дом «ЮгАгроТехника», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года по делу № А53-1292/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2007 года между ООО «ТД «ЮгАгроТехника» (Поставщик) и ООО "Калужское-2006" (Покупатель) был заключен договор поставки № ТК 1511/03, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора общая сумма поставляемого товара ориентировочно составляет 450 000 рублей.

В п. 2.3 Договора стороны согласовали, что оплату товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере: 50% предоплата от общей суммы по договору, оставшиеся 50% в течение 120 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар в соответствии с п. 2.3 Договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Во исполнение договора № ТК 1511/03 от 15.11.2007г. ООО «ТД «ЮгАгроТехника» поставило ООО "Калужское-2006" товар на сумму 424 535 руб. 98 коп. Указанный товар был принят ответчиком, однако оплата товара полностью произведена не была.

15 августа 2009 года ООО «ТД «ЮгАгроТехника» уступило ООО «Максима» на основании договора № ТД 1508/01 право требования к ООО «Калужское-2006» за поставленные запасные части к сельскохозяйственной технике в размере 212 267, 99 руб. (п. 1.1 Договора).

За уступаемые по договору права ООО «Максима» снижает дебиторскую задолженность ООО «ТД «ЮгАгроТехника» на сумму 212 267, 99 руб. Датой проведения операции по погашению дебиторской задолженности стороны договорились считать дату, следующую за днем, в котором будет произведена оплата должником суммы задолженности в соответствии с переданными правами требования по договору № ТД 1508/01 от 15.08.2008г. (п. 2.1 Договора с учетом изменения № 01 к договору).

Письмом № 2508-08 от 25 августа 2008 года ООО «ТД «ЮгАгроТехника» уведомило ООО «Калужское-2006» о том, что был заключен договор уступки права требования на сумму 212 267, 99 руб. с ООО «Максима», в связи с чем ООО «Калужское-2006» необходимо перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Максима».

Письмом № 14 от 15.12.2008г. ООО «Максима» направило в адрес ООО «Калужское-2006» претензию с требованием о погашении суммы основного долга.

Ответчиком задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является право требования, индивидуализированное по содержанию, субъектам, основанию возникновения, существование которого подтверждено материалами дела.

Из этого следует, что субъектом спорного права, защищаемого в рамках настоящего дела, является ООО «Максима».

Анализируя условия заключенного между ООО «ТД «ЮгАгроТехника» и  ООО «Калужское-2006» договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, ООО «Калужское-2006» перечислило ООО «ТД «ЮгАгроТехника» 212 267, 99 руб. в качестве предоплаты по договору № ТК 1511/03 от 15.11.2007г.

В свою очередь, ООО «ТД «ЮгАгроТехника» во исполнение условий договора № ТК 1511/03 от 15.11.2007г. по товарным накладным № 239 от 19.11.2007г. и № 51 от 18.04.2008г. поставило в адрес ООО «Калужское-2006» два двигателя Д-260 (ММЗ, Нива (115 л.с.)) Д-260-1-380 общей стоимостью 424 535 руб. 98 коп.

Товар был получен ООО «Калужское-2006», что подтверждается подписью директора ответчика в указанных выше товарных накладных, а также в одноименных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 212 267, 99 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ООО «Калужское-2006» обязанности по возврату суммы долга в размере 212 267, 99 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ООО «Калужское-2006» в пользу ООО «Максима» правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка с уменьшением размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела факты поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 424 535 руб. 98 коп. и неоплаты долга в размере 212 267, 99 руб. подтверждены материалами дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 212 267, 99 руб. и неустойки в размере 28 782 руб. 10 коп. с уменьшением размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что первый двигатель № 059274 был поставлен 19.11.2007г. в адрес ООО «Калужское», а не в адрес ООО "Калужское-2006", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, первый двигатель Д-260 (ММЗ, Нива (115 л.с.)) Д-260-1-380 был поставлен ответчику по товарной накладной № 239 от 19.11.2007г., в которой грузополучателем (плательщиком) указано ООО «Калужское-2006». Кроме того, в товарной накладной № 239 от 19.11.2007г. и в соответствующей товарно-транспортной накладной стоит подпись директора ООО «Калужское-2006» Руднева Е.А. и печать ответчика, подтверждающие принятие товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй двигатель