Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-6083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 13% годовых.

Поскольку факт нарушения ООО «Калитвастрой» обязанности по оплате работ в размере 61 949 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с учетом определенного истцом предмета иска в части требования о взыскании процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (61 949 рублей) за период с 17 июля 2009 года до 20 марта 2009 года по ставке 13% годовых, что составляет 5 480 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 67 429 рублей 77 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме 61 949 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 480 рублей 77 коп.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 644 799 рублей ответчику надлежит отказать в силу того, что, как указано выше, из содержания договора субподряда не следует обязанность субподрядчика оплачивать материалы, переданные ему генеральным подрядчиком в целях выполнения работ по договору. Данная обязанность не вытекает также из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работ из материалов заказчика в обязанности подрядчика входит использование предоставленного ему заказчиком материала экономно и расчетливо, после окончания работы представление заказчику отчета об израсходовании материала, а также возвращение его остатка либо с согласия заказчика уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Доказательства того, что спорные материалы были переданы ответчиком истцу в рамках иных отношений, опосредующих возмездное отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда стороны согласовали цену услуг генерального подряда в размере 2% от общей стоимости работ, что составляет 18 054 рубля 22 коп. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг генерального подрядчика в указанной сумме, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 054 рубля 22 коп.

Требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору заявлено ответчиком во встречном иске правомерно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено выполнение работ в два этапа: трубная разводка в срок до 20 мая 2008 года, установка приборов и оборудования в срок до 12 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ формы КС-2 по второму этапу подписаны сторонами 10 июля 2008 года, то есть с просрочкой в 27 дней.

Довод истца о том, что работы были завершены в установленный договором срок, о чем свидетельствуют акты испытаний, составленные в пределах установленного договором срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, акты (протоколы) испытаний свидетельствуют не о полном завершении работ, а об удовлетворительном результате предварительных испытаний, которые являются предпосылкой для приемки работ, но не заменяют ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и нарушении сроков передачи результатов работ по обстоятельствам, которые зависели от ответчика.

Размер неустойки, которую субподрядчик обязан уплатить подрядчику в случае просрочки сдачи работ, составляет согласно пункту 4.2 договора 1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку сдачи работ составляет 247 223 рубля 34 коп. Указанная сумма неустойки заявлена истцом к взысканию во встречном иске.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по сдаче работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17).

Договором определена неустойка в размере 1 % в день, что соответствует 360 % годовых, свидетельствуя о чрезмерно высоком размере неустойки. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки, определив его на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8 927 рублей 50 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 26 981 рубль 72 коп., в том числе задолженность по оплате услуг генерального подряда в сумме 18 054 рубля 22 коп., неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 8 927 рублей 50 коп.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 967 рублей 72 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма первоначального иска составила 546 772 рубля 19 коп., а судом апелляционной инстанции по первоначальному иску взыскано 67 429 рублей 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 472 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 3 690 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 600 рублей 77 коп.

Поскольку сумма встречного иска составила 910 076 рублей 56 коп., а судом апелляционной инстанции по встречному иску взыскано 26 981 рубль 72 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 461 рубль 78 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4393 руб. 18 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 3393 рубля 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного отказать, а апелляционным судом в результате зачета по первоначальному и встречному искам в пользу истца взыскано 40 448 рублей 05 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 74 рубля, судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 740 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2009 года по делу № А53-6083/2009 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительн-БН» 67 429 рублей 77 коп., в том числе задолженность в сумме 61 949 рублей, пеню в размере 5 480 рублей 77 коп., а, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 472 рубля 03 коп., по оплате услуг судебного представителя в сумме 3 690 рублей.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» 26 981 рубль 72 коп., в том числе задолженность в сумме 18 054 рубля 22 коп., пеню в сумме  8 927 рублей 50 коп., а, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 461 рубль 78 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН» 40 448 рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 1 010 рублей 25 коп., по оплате услуг судебного представителя в сумме 3 690 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-БН» из федерального бюджета 3 393 рубля 18 коп. излишне уплаченной по квитанции от 30 июля 2009 года суммы госпошлины по