Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-6083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6083/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-7060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН»: директор Баранов Дмитрий Иванович, паспорт; Поддубная Светлана Викторовна, удостоверение № 1232 от 5 декабря 2002 года, по ордеру № 002724 от 29 сентября 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»: Тюрина Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности от 27 мая 2009 года, Мешкова Татьяна Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 20 января 2009 года, Данилина Светлана Григорьевна, паспорт, по доверенности от 27 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель БН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 6 июля 2009 г. по делу № А53-6083/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН»

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»

о взыскании задолженности в размере 496 110 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 661 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 967 руб. 72 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» к общества с ограниченной ответственностью «Строитель БН» о взыскании стоимости материалов в размере 644 799 руб. по договору субподряда от 5 мая 2008 года, пени в размере 247 223 руб. 34 коп., вознаграждения за услуги генерального подряда в размере 18 054 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 600 руб. 77 коп.,

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-БН» (далее – ООО «Строитель-БН», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (далее – ООО «Калитвастрой», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности в размере 496 110 руб. 25 коп. по договору субподряда от 5 мая 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 661 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 967 руб. 72 коп. и услуги адвоката в размере 30 000руб.

ООО «Калитвастрой» обратилось к ООО «Строитель БН» с встречным иском о взыскании стоимости материалов в размере 644 799 руб. по договору субподряда от 5 мая 2008 года, пени в размере 247 223 руб. 34 коп., вознаграждения за услуги генерального подряда в размере 18 054 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 600 руб. 77 коп.

Решением суда от 6 июля 2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО «Калитвастрой» взыскано в пользу ООО «Строитель БН» 379 977 руб. 58 коп., из них 342 338 руб. 58 коп. – задолженность, 37 589 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 30 000 руб. – услуги представителя и 8 305 руб. 59 коп. – расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Строитель БН» взыскано в пользу ООО «Калитвастрой» 397 605 руб. 64 коп., из них 360 372 руб. 42 коп. – стоимость переданных материалов, 19 179 руб. – пени, 18 054 руб. 22 коп. – услуги генподряда, 8 786 руб. 36 коп. – госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает решение необоснованным в части определения стоимости материалов, переданных генеральным подрядчиком субподрядчику и подлежащих оплате последним в силу того, что положенные в основу этого вывода накладные не являются допустимым доказательством, поскольку  в них не указан объект, на который эти материалы использовались.  Судом сделан неверный вывод об отсутствии спора по использованию материалов. Решение также является незаконным в части взыскания процентов в сумме 37 589 руб. 50 коп., поскольку истцом представлены акты испытаний, из которых следует, что на указанные даты работы были выполнены в полном объеме и готовы для передачи подрядчику. Суд взыскал  по встречному иску стоимость использованных материалов в сумме 360 000 рублей и оказанные услуги по генеральному подряду в сумме 18 054 руб. 22 коп. в то время как при удовлетворении первоначального иска исключил их при взыскании стоимости выполненных работ в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 6 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика работу – устройство водопроводных систем с установкой оборудования; устройство канализационных систем с установкой оборудования; установка приборов учета и контроля системы водопровода, установка санитарно-технического оборудования и др. сопутствующие работы на объекте жилой дом № 19 (I секция – 25 квартир) по ул. Совхозная в г. Белая Калитва, согласно прилагаемой к договору сметной документации, сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 915 642 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ из материалов подрядчика с использованием собственного оборудования.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истец во исполнение договора субподряда выполнил работы на сумму 902 711 рублей и передал ответчику их результат актами формы КС-2 № 34/1 от 20 мая 2008 года (647 713 руб.), № 52/1 от 10 июля 2008 года (197 007 руб.), № 48/1 от 10 июля 2008 года (57 991руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу по спорному договору сумму в размере 200 000 рублей двумя платежными поручениями - № 718 от 20 мая 2008 года (100 000 рублей) и № 871 от 11 июня 2008 года (100 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ явилось поводом для обращения «Строитель-БН» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как полагает истец, исходя из пункта 1.3 договора субподряда причитающаяся ему сумму стоимости выполненных работ должна быть определена путем вычитания фактической стоимости переданных ему ответчиком материалов (219 531 руб. 75 коп.) из общей суммы работ, установленной пунктом 4.2 договора (915 642 руб.), что составляет 696 110 рублей 25 коп.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело накладных №702 от 22.06.08г., №199 от 19.06.08г., №196 от 1906.08г., №271 от 03.06.08г., №207 от 06.05.08г., №208 от 06.05.08г., №1 от 07.05.08г., №74 от 07.05.08г., №106 от 31.05.08г., №176 от 30.05.08г., №171 от 16.04.08г., №301 от 23.06.08г., №242 от 28.06.08г., №133 от 03.06.08г., №154 от 29.05.08г.,№153 от 19.05.08г., №100 от 12.05.08г., №109 от 12.05.08г., №147 от 30.05.08г. №142 от 29.05.08г., №163 от 28.05.08г., №10 от 30.06.08г., №198 от 19.06.08г., №129 от 13.05.08г., №119 от 22.05.08г., №120 от 22.05.08г. установил, что стоимость переданных ответчиком истцу материалов составляет 360 372 руб. 42 коп. Определяя причитающееся истцу за выполненные по спорному договору работы вознаграждение, суд первый инстанции вычел указанную сумму из стоимости работ, переданных истцом ответчику по актам формы КС-2 № 34/1 от 20 мая 2008 года, № 52/1 от 10 июля 2008 года, № 48/1 от 10 июля 2008 года.

Данный вывод не соответствует условиям спорного договора, поскольку судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 3.1 договора субподряда в части оценки содержания условия о цене работ.

Пунктом 3.2 договора субподряда установлена стоимость работ, образующих предмет договора (915 642 рубля) без уточнения, включает ли она стоимость материалов. В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из поведения сторон по исполнению спорного договора в части действий по передаче результатов работ, оформленных актами КС-2, следует, что истцом ответчику переданы работы на сумму 902 711 рублей, при этом, данная сумма, как следует из содержания актов формы КС-2, состоит из двух элементов – стоимости материалов и стоимости собственно работ. Таким образом, определенная пунктом 3.1 договора субподряда сумма работ включала в себя стоимость материалов и стоимость работ.

Стоимость материалов в общей сумме переданных истцом ответчику работ составляет 640 762 рубля, что подтверждается расчетами ДИНиП «Донпроект» стоимости материалов по КС-2 № 34/1 (т.1, л.д. 168), № 48/1 (т.1, л.д. 173), № 52/1 (т.1, л.д. 176), а также расшифровками ДИНиП «Донпроект» состава расценок с отражением произведенных затрат на единицу измерения и на общее количество использованных материалов в формах КС-2 № 34/1 (т.1, л.д. 169-172), № 48/1 (т.1, л.д. 174-175), № 52/1 (т.1, л.д. 177-181).

Кроме того, как следует из материалов дела, общая сумма работ, переданных истцом ответчику по актам КС-2 № 34/1, № 48/1, № 52/1, была определена исходя из сметных расценок, установленных локальной сметой № 02-02-03 к муниципальному контракту № 64, заключенному  21 мая 2007 года между МУ по КС «Стройзаказчик» и ООО «Калитвастрой», во исполнение которого между сторонами настоящего спора был заключен спорный договор субподряда. В результате оценки содержания спорных актов КС-2 в соотношении с установленными указанной локальной сметой расценками видов работ и материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в пункте 3.2 договора субподряда стоимость работ включает в себя стоимость материалов и стоимость собственно работ.

Исходя из фактического объема работ, переданных по актам КС-2 № 34/1, № 48/1, № 52/1, причитающаяся истцу за выполненные работы сумма вознаграждения составляет 261 949 рублей.

Факт выполнения работ из материалов ответчика истцом не оспаривается. Тот факт, что фактическая стоимость предоставленных ответчиком материалов отличалась от сметной, не влияет на содержание обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в содержание правоотношения подряда, предметом которого является выполнение работ из материалов заказчика, не входит  обязанность подрядчика оплачивать предоставленный заказчиком для исполнения договора материал.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 200 000 рублей платежными поручениями № 718 от 20 мая 2008 года, № 871 от 11 июня 2008 года, постольку задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 61 949 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда подрядчик обязан оплатить работу в течение шести дней с даты приемки результатов работы.

Поскольку работы были переданы 10 июля 2008 года, постольку в соответствии  со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком оплаты работ является 16 июля 2008 года. На дату вынесения решения задолженность по оплате работ в сумме 61 949 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими