Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-8360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 4.6.  кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится  ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день погашения кредита. Неустойка на просроченные проценты начисляется банком ежедневно на сумму просроченных процентов на день, в который производится расчет (пункт 4.5. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и  предусмотренных договором комиссий (плат) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе, в случаях образования просроченной задолженности заемщика по кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор ссудного счета  от 05.03.2008г. № 38080018-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту в рамках кредитного договора от 05.03.2008г. № 38080018 ссудные счета, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 0,42% от остатков на ссудных счетах  на начало операционного дня (пункт 2.3. договора ссудного счета).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ООО "Тримент" были заключены: договор залога автотранспорта от 05.03.2008г. № 38080018-2з, договор залога имущества от 05.03.2008г. № 38080018-4з;   между банком и ИП Хачатряном Т.Ю. были заключены:  договор ипотеки земельного участка от 05.03.2008г. № 38080018-1з, договор залога имущества от 05.03.2008г. № 38080018-3з.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тримент", обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-1", обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-Сочи", индивидуальным предпринимателем Саргсяном С.К. были заключены соответственно договоры поручительства от 05.03.2008г. № 38080018-1п, от 05.03.2008г.№ 38080018-2п, от 05.03.2008г. № 38080018-3п, от 05.03.2008г. № 38080018-4п, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Хачатряном Т.Ю.  всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора от 05.03.2008г. № 38080018   платежными поручениями от 07.03.2008г. №  48, от 17.04.2008г. №  66, от 27.08.2008г. № 24  банк перечислил индивидуальному предпринимателю Хачатряну Т.Ю.    кредитные средства в общей сумме 50  млн. рублей.

Ссылаясь, что по состоянию на 24.04.2009г. заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что доказательств возврата кредита в  полном объеме  и уплаты процентов за  пользование кредитными средствами, а также  процентов за обслуживание ссудного счета в период с 01.02.2009г. по 04.03.2009г.  предпринимателем  в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности (т.1, л.д.13-15)  сумма основного долга по кредитному договору составила 49800000  рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 523923,20  рублей, повышенные проценты (неустойка за просрочку возврата кредита) за пользование кредитом – 1530838,44 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 133966,29 рублей, плата  за обслуживание ссудного счета – 213021,21 рублей.

На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.4.1. договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, иные причитающиеся платежи, а также плату за ведение ссудного счета. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе предприниматель не соглашается с расчетом повышенных процентов, а также платы за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на наличие разногласий в указанной части по направленному банком в адрес предпринимателя акту сверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Представленная в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе незаверенная и неподписанная копия письма (л.д.107), составленного  от имени ИП Хачатряна Т.Ю.,  о наличии замечаний по  акту сверки   во внимание судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в суд доказательствам.

Документально подтвержденных доказательств доводов жалобы относительно оспаривания расчета повышенных процентов, а также платы за обслуживание ссудного счета (платежные поручения, контррасчет) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства   судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв во внимание факт неоднократного  отложения судебных заседаний в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства по делу, произвести сверку расчетов, принять меры к мирному урегулированию спора,  а также непредставления  предпринимателем доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство об отложении и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере,  нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на земельном участке, являющемся предметом залога, фактически на момент заключения договора находились  объекты недвижимости, в то время как в настоящий момент соглашения относительно пользования частью земельного участка, необходимой для использования находящихся на нем зданий и сооружений в соответствии с их назначением  сторонами не достигнуто.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи  9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.   Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Статья 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с  договором от 05.03.2008г. № 38080018-1з ипотеки земельного участка, залогодержателю (банку) залогодателем (Хачатряном Т.Ю.) передается принадлежащий на праве собственности   земельный участок площадью 9038 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 19 04:0040, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6, оценочной стоимостью  45870000 рублей,  со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями  (в т.ч. железнодорожный путь № 1, путевой упор, строения, пункты 1.4.2., 1.6. договора залога).

Пунктом 2.1.11. договора залога установлена обязанность залогодателя не возводить на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, здания или сооружения без предварительного согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, в силу положений договора залога и статей 9, 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Заявленное предпринимателем требование об определении условий пользования частью земельного участка не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку является предметом самостоятельного искового производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-8360/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева