Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-10807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Из совокупности приведенных норм права следует, что право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Так, установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 2 266 898 руб. общество представило договоры подряда по предоставлению строительной техники № 71 от 01.12.07г., № 70 от 01.12.07г., № 69 от 01.12.07г., № 68 от 01.12.07г., № 65 от 01.12.07г., № 66 от 01.12.07г., № 67 от 01.12.07г., заключенные с ООО «МаСТ»; счета-фактуры ООО «МаСТ» № М/Д-0015 от 30.12.2007г., № М/Д-0014 от 30.12.2007г., № М/Д-0016 от 30.12.2007г., № М/Д-0013 от 30.12.2007г., № М/Д-0012 от 30.12.2007г., № М/Д-0010 от 30.12.2007г., № М/Д-0009 от 30.12.2007г., № М/Д-0011 от 30.12.2007г., № М/Д-0008 от 30.12.2007г., № М/Д-0007 от 30.12.2007г., № М/Д-0002 от 30.12.2007г., № М/Д-0001 от 30.12.2007г., № М/Д-0004 от 30.12.2007г., № М/Д-0003 от 30.12.2007г., № М/Д-0006 от 30.12.2007г., № М/Д-0006 от 30.12.2007г.; акты о приемке выполненных работ; справки о расчетах за выполненные работы; наряды машиниста (т.1, л.д. 62-143);ТТН (т.2, л.д. 28- 143); акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (.т.2, л.д. 144, 145);акт зачета взаимных требований от 13.01.2008 (т.2, л.д. 148, 149);платежные поручения № 37, № 38, №3 9, № 40, №4 1, № 42 от 15.01.08г. (т.2, л.д. 150-155).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, пришли к выводу о том, что общество свое  право на налоговый вычет НДС в сумме 2 266 898 руб. не подтвердило.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по договорам на предоставление строительной техники № 71 от 01.12.07г., № 70 от 01.12.07г., № 69 от 01.12.07г., № 68 от 01.12.07г., № 65 от 01.12.07г., № 66 от 01.12.07г.,  № 67 от 01.12.07г., заключенным с ООО «МаСТ», ООО «МаСТ», должно выделить обществу и выполнить работы дорожной и строительной техники. В целях подтверждения выполненных работ на технике ООО «МаСТ, обществом представлены товарно-транспорные накладные (т.2, л.д. 28-143), в которых в качестве организации, которой принадлежит техника, указано ООО «МаСТ».

Однако, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество и земельная собственность за ООО «МаСТ» не были зарегистрированы. Кроме того, среднесписочная численность работников организации за 2007г. составляла 1 человек. При таких обстоятельствах, ООО «МаСТ» не могло предоставить обществу строительную технику, поскольку само ею не владело.

Судом не принимается довод общества о том, что ООО «МаСТ» занималось посреднической деятельностью, направленной на изучение рынка и поиск потребителей услуг от своего имени, но за счет принципала, соответственно, в рамках заключенных договоров с обществом на аренду транспортных средств с экипажем, ООО «МаСТ» выступал как агент и руководствовался соответствующими указаниями принципала, который и определял условия, сроки, а также фактически исполнял обязанности принципала по отношению к агенту, связанные с предоставлением объекта агентского договора, как-то транспортных средств с экипажем, как документально не подтвержденный. Общество не представило доказательств заключения с ООО «МаСТ» агентских договоров.

Оплата за выполненные работы обществом не произведена. Представленный в подтверждение расчетов акт зачета взаимных требований от 13.01.08г. на сумму 12 593 898,64 руб., не подтвержден наличием взаимных обязательств общества перед ООО «МаСТ». Представленный в качестве основания возникновения обязательств общества договор поставки битума от 3.12.2007 № 113 (т.2, л.д. 146,147), не подтвержден документами, свидетельствующими о реальной поставке обществом битума ООО «МаСТ». Перечисленный обществом 15.01.08г. платежными поручениями № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 от в адрес ООО «МаСТ» НДС в размере 2 266 901,76 руб. в тот же день возвращен ООО «МаСТ» на расчетный счет общества платежными поручениями №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25 от 15.01.08г. (т.2, л.д. 156-167).

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО «МаСТ». Аналогичный правовой вывод в отношении поставщика ООО «МаСТ» изложен в постановлении ФАС СКО от 30.09.2009г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой налогов.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.04 № 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС и позволяют суду прийти к выводу об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 2 266 898 руб.

В отношении поставщика ООО «РСУ» налоговой инспекцией отказано обществу в налоговом вычете в сумме 103 751 руб. на том основании, что поставщик ООО «РСУ» не мог произвести отгрузку щебня в адрес общества раньше, чем закупило его у своего поставщика.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 103 751 руб. общество представило счета-фактуры ООО «РСУ» № 1 от 05.03.08г., № 2 от 06.03.08г., № 3 от 07.03.08г., № 4 от 10.03.08г., № 5 от 11.03.08г., № 6 от 12.03.08г., № 7 от 13.03.08г., № 8 от 14.03.08г., № 9 от 15.03.08г., № 10 от 17.03.08г., № 11 от 18.03.08г., № 12 от 19.03.08г., №1 3 от 20.03.08г., № 14 от 21.03.08г., № 15 от 24.03.08г., № 16 от 25.03.08г., № 17 от 26.03.08г., № 18 от 27.03.08г., № 19 от 28.03.08г., № 20 от 28.03.08г., № 21 от 29.03.08г., № 22 от 29.03.08г., № 23 от 31.03.08г., № 24 от 31.03.08г.; товарные накладные; товарно- транспортные накладные; платежные поручения № 264 от 24.03.2008, №331 от 28.03.2008, № 351 от 4.04.2008.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные документы,  пришли к выводу, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для налоговых вычетов.

Так, представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «РСУ» № 1 от 05.03.08г., № 2 от 06.03.08г., № 3 от 07.03.08г., № 4 от 10.03.08г., № 5 от 11.03.08г., № 6 от 12.03.08г., № 7 от 13.03.08г., № 8 от 14.03.08г., № 9 от 15.03.08г., № 10 от 17.03.08г., № 11 от 18.03.08г., № 12 от 19.03.08г., №1 3 от 20.03.08г., № 14 от 21.03.08г., № 15 от 24.03.08г., № 16 от 25.03.08г., № 17 от 26.03.08г., № 18 от 27.03.08г., № 19 от 28.03.08г., № 20 от 28.03.08г., № 21 от 29.03.08г., № 22 от 29.03.08г., № 23 от 31.03.08г., № 24 от 31.03.08г оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция  не представила доказательств того, что полученный от ООО «РСУ» по счетам-фактурам щебень не отражен в бухгалтерском учете. Реальность операций общества с ООО «РСУ» подтверждена встречной проверкой. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС, как несоответствие периода отгрузки субпоставщика и поставщика и сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 103 751 руб.

Налоговой инспекцией отказано обществу в налоговом вычете, с учетом решения УФНС РФ по Ростовской области в сумме 7 015,41 руб. на том основании, что учитывая, что физические характеристики бетона не позволяют осуществлять хранение бетона длительное время, поставил под сомнение информацию об использовании бетона в количестве 0,35куб. м. на объекте пл. Народного Ополчения, поскольку согласно графику производства работ и актов о приемке выполненных работ, ремонтные работы производились в августе-сентябре 2008г., а бетон у ЗАО «КСМ-1» закуплен в январе 2008 г.

Представленные счета-фактуры № 335 от 26.01.08г., № 355 от 28.01.08г., № 401 от 29.01.08г., № 437 от 30.01.08г., №453 от 31.01.08г. (на сумму НДС в размере 4 968руб.) оформлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, в них не указано платежное поручение № 72 от 25.01.08г. В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 015,41 руб. общество представило исправленные счета-фактуры ЗАО "КСМ-1" № 159 от 18.01.2008 г., № 131 от 17.01.2008, № 15 от 10.01.2008, акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "КСМ-1" по состоянию на 31.03.2008, платежные поручения № 1872 от 28.12.2007, № 1720 от 11.12.2007.

Как следует из представленных документов общество на счет ЗАО «КСМ-1» по платежному поручению № 1720 от 11.12.2007 года перечислило 99 951, 90 рублей, а затем по платежному поручению № 1872 от 28.12.2007 года перечислило 99 951,90 рублей. Из акта сверки видно, что на 01.01.2008 года общество перечислило авансом ЗАО «КСМ-1» 106 161,18 рублей (из них 99 951,90 рублей получен по более позднему платежному поручению № 1872 от 28.12.2007 года), поэтому в счетах-фактурах № 131 от 17.01.2008 года на сумму НДС 3 117,96 рублей, № 159 от 18.01.2008 года на сумму НДС 2 858,13 рублей должно быть указано платежное поручение № 1872 от 28.12.2007.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам - фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском