Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-11669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

не для подтверждения качества  безопасности товара, а в целях подтверждения наличия у участника размещения заказа соответствующих производственных мощностей и того, что он является надёжным поставщиком, который и ранее занимался выращиванием сельхозпродукции того же вида, что и выставляемая на аукцион, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на представленной в материалы дела аукционной документации.

В частности, в пункте 14 аукционной документации, в котором приведён перечень документов, предоставляемых участниками  размещения заказа в составе заявки, эти документы разбиты на группы по кругу обстоятельств, которые они должны  подтверждать. Требование о предоставлении указанных СЭЗ приведено в подпункте 2.1, обозначенном: «документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ…».

Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, приведены в п.п. 3.1 пункта 14 аукционной документации.

То есть СЭЗ, указанные в ч. б) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации, относятся к характеристике товара, а не его продавца.

Кроме того, в ч. в) п.п. 3.1 п.14 аукционной документации содержится требование о предоставлении СЭЗ, которое характеризует продавца – СЭЗ о соответствии производства предлагаемых участником к поставке товаров санитарным правилам и нормам.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным вывод МУ Рособоронзаказа о несоответствии требованиям ч.2 ст.8 № 94-ФЗ, постановления № 813 положений ч. а) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации которой установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие собственных производственных мощностей конкретных документов, подтверждающих право собственности на них.

В частности, в варианте аукционной документации в редакции 25.04.09г., на которую ссылается МУ Рособоронзаказа, абзац 2 ч. в) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации сформулирован следующим образом: документы, подтверждающие наличие собственных: … «оборудования, необходимого для производства (в необходимых случаях - хранения) выносимой на аукцион продукции – договора купли-продажи оборудования, с приложением таких документов, как: счета на оплату  данного оборудования, платёжные поручения, акты приёма-сдачи, накладные, акты пуско-наладочных работ, необходимых для производства (в необходимых случаях – хранения размещаемого на аукционе товара)» (т.3, л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в аукционной документации в качестве документа, подтверждающего право участника размещения заказа на оборудование только договора купли-продажи, потенциально снижает круг лиц, которые могут претендовать на участие в конкурсе. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на движимое и недвижимое имущество, при использовании которого возможно производство и хранение  выступающей предметом аукциона продукции может возникнуть не только из договора купли-продажи. Так, это имущество может быть получено по наследству, в дар, построено и изготовлено на заказ и т.д. Возможность же предоставления документов, которыми оформляются перечисленные и иные возможные в силу ст. 218 ГК РФ случаи возникновения права собственности аукционной документацией не допускается, так как процитированный выше абзац аукционной документации сформулирован однозначно и альтернатив не предусматривает.

Соответственно, лица, имеющие в собственности данное имущество и желающие участвовать в аукционе, могут быть необоснованно не допущены к участию в аукционе по той лишь причине, что их право собственности на это имущество возникло не из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что это ограничение не может дополнительно обеспечить интересы государства, которые необходимо охранить и защитить при размещении государственного оборонного заказа. Способ получения права собственности на средства производства и хранения сельскохозяйственной продукции ни коми образом не может защитить от недобросовестности участника размещения заказа и защитить от неисполнения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленное ч. б) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе договоров долгосрочной (на срок более 1 года) аренды оборудования, производственных мощностей не нарушает требований ч.2 ст.8, ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ и постановления № 813.

Этой частью аукционной документации действительно ограничивается право на участие в аукционе организаций и предпринимателей, у которых имеются договоры аренды на срок менее 1 года.

Однако, это ограничение не противоречит требованиям закона № 94-ФЗ.

Так, согласно ст. 11 закона № 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Частью 3 ст. 11 закона № 94-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

На основании этой нормы Правительством Российской Федерации 28.12.06г. принято постановление № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», согласно которому постановлено: установить, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 «Порядка проведения торгов (конкурса) на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для военных и приравненных к ним спецпотребителей», утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации N 628 от 26.05.97г., поставщик должен иметь необходимые финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным и обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта.

Согласно п.7 этого «Порядка …», включение данного требования в аукционную документацию обязательно.

Оценив с учётом приведённых выше положений указанное в ч. б) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе договоров долгосрочной (на срок более 1 года) аренды оборудования, производственных мощностей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это требование относится к разряду дополнительных требований о предоставлении доказательств наличия у участника размещения заказа необходимых для его исполнения материально-технических  ресурсов, заявление которого в аукционной документации допускается ч.3 ст. 11 закона № 94-Ф и постановлением № 813.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в отличие от приведённого в ч. а) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации требования о подтверждении права собственности на производственные мощности только договором купли-продажи, дополнительное требование ч. б) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации о предоставлении именно долгосрочного договора аренды такого имущества направлено именно на подтверждение возможности победителя аукциона надлежащим образом исполнить государственный оборонный заказ, а так же на предупреждение и исключение неблагоприятных последствий при исполнении заказа для нужд обороны страны и безопасности государства.

Так, способ получения права собственности на средства производства и хранения сельскохозяйственной продукции ни коим образом не может защитить от недобросовестности участника размещения заказа и защитить от неисполнения им договорных обязательств. Нахождение же у победителя аукциона необходимых для исполнения государственного оборонного заказа оборудования, производственных мощностей в аренде в течение года и более повышает степень гарантий для государства того, что этого заказ будет исполнен и исполнитель этого заказа обладает необходимыми и достаточными ресурсами для его полного и своевременного исполнения. Долгосрочная аренда необходимого для исполнения государственного оборонного заказа оборудования и производственных мощностей свидетельствует о большей стабильности деятельности лица, претендующего на получение государственного оборонного заказа. Кроме того, учитывая предмет аукциона – сельскохозяйственная продукция -, нахождение основного средства производства этой продукции – земельного участка в аренде у претендента в течение года и более потенциально повышает степень подготовленности земельного участка с качественной стороны к высадке необходимой сельскохозяйственной культуры.

Сходная оценка аналогичного требования конкурсной документации при размещении государственного оборонного заказа о предоставлении долгосрочного договора аренды оборудования и производственных мощностей была признана соответствующей закону № 94-ФЗ и постановлению № 813 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.05.07г. № Ф08-3050/2007. Эта позиция была признана не противоречащей судебной арбитражной практике и закону в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.07г. N 10485/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в подготовленной Управлением аукционной документации шести из семи  выявленных МУ Рособоронзаказа нарушений требований закона № 94-ФЗ, наличие которых послужило основанием для принятия оспариваемых в деле решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании открытого аукциона № 090421/000496/164.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признаёт неверным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная документация Управления соответствует требованиям закона № 94-ФЗ и оспариваемые в деле решение и предписание МУ Рособоронзаказа незаконны по своей сути и приняты с процедурными нарушениями. В ч. ж) п.п. 2, ч. а) п.п. 2.1, ч. б) п.п. 2.1, ч. а) п.п. 3.1, в ч. а), б) п.п. 3.1, п.п. 2.1, 3. п.14 аукционной документации содержатся требования, необоснованно ограничивающие право неограниченного круга лиц на участие в аукционе по размещению государственного оборонного заказа. Оспариваемые решение и предписание МУ Рособоронзаказа приняты в соответствии с требованиями закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы МУ Рособоронзаказа на решение суда о признании недействительным решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании аукциона следует руководствоваться правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.04г. № 10623/03 в отношении дел о признании недействительными проведённых торгов.

Так, этим постановлением Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми было удовлетворено требование истца о признании недействительными  проведённых торгов по мотиву нарушения закона при их проведении. Президиум ВАС РФ признал правильным вывод судов трёх нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением закона, указав, что суды первой, второй и третьей инстанций правильно констатировали, что согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.  Однако при этом Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п.1 ст. 449 ГК РФ реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Как следовало из материалов рассматривавшегося дела, на день рассмотрения спора судом первой инстанции контракт, заключённый по итогам оспариваемых торгов, был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ указал в постановлении, что при таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. На этом основании Президиум АС РФ отменил судебные акты по делу и отказал истцу в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Эта правовая позиция по делам об оспаривании торгов не изменена Президиумом ВАС РФ до настоящего времени. Так, в определении от 04.09.09г. № ВАС-15646/08 указано следующее.

Из судебных актов следует, что, признавая обоснованными доводы иска о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) требованиям закона № 94-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пришли к выводу, что указанные нарушения не могут при рассмотрении настоящего дела являться основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Как правомерно отметили суды, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами установлено, что государственный контракт N 03-08 от 11.01.2008, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора исполнен.

Учитывая, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно; истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы; предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении предъявленных