Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-9205/2007. Изменить решение

чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

Суд установил, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, и сделал обоснованный вывод, что, не установив рыночные цены, налоговая инспекция неправомерно установила уровень отклонения цены сделок от рыночных цен.

Налоговый орган в ходе проведения проверки принял меры к установлению цен на однородные услуги  в сопоставимых экономических условиях на соответствующем рынке. Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации.  Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата и Армавирский отдел государственной статистики подтвердили, что официальной информации о соответствующих ценах у них не имеется.  Однако документы указанных органов не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на услуги по аренде газораспределительных сетей и сооружений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости ОАО "Армавиргоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз".

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд оценил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" и установил, что ОАО "Краснодаркрайгаз" является одним из акционеров ОАО "Армавиргоргаз" с долей участия 1,602 процентов, что не превышает 20-процентного уровня. При этом налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что доля косвенного участия ОАО "Краснодаркрайгаз" в ОАО "Армавиргоргаз" через последовательность иных организаций превышает установленный процент. Налоговая инспекция не доказала, каким образом характер взаимосвязи общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" повлиял на условия и результаты сделок по аренде газораспределительных сетей и сооружений, что исключает, в данном случае, возможность применения статьи 40 Кодекса о контроле цен по совершенным между ними сделкам.

Тот факт, что в соответствии с договором № 2 от 25.07.2002 г. ОАО «Краснодаркрайгаз» является управляющей компанией ОАО «Армавиргоргаз», не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что налоговый орган не доказал правомерность проверки правильности применения налогоплательщиком цен по спорной сделке и определения цен реализации товара в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, равно как и правомерность применения им в целях налогообложения Общества затратного метода. Следовательно, обоснованность оспоренных доначислений, в том числе налоговых санкций, налоговым органом также не доказана.

Суд оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что налоговая инспекция нарушила требования налогового законодательства, обоснованно признав ее решение в обжалуемой части недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, штраф по НДС в сумме 177 074 руб. исчислен судом  в процентном соотношении от 885 370 руб. НДС, доначисленного Обществу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года. Признавая недействительным доначисление налога в сумме 885 370 руб., суд также признал недействительным начисление штрафа за неуплату налога в указанной сумме. Однако из пункта 1 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края № 14-19/073 от 19.04.2007 г. следует, что штраф за неуплату НДС за январь и февраль 2004 года Обществу не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что не уплата Обществом НДС за январь 2004 г.  составила  - 31 710 руб., за февраль 2004 г. – 31 710 руб., всего – 63 420 рублей. Штраф, приходящийся на данную сумму налога, составляет 12 684 рубля (63 420 руб. х 20 %).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления ООО «Армавиргоргаз» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 12 684 рубля  подлежит изменению. В указанной части требований Обществу надлежит отказать. В остальной части решение суда от 15.10.2007 г. следует оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии в частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено подобных возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию и общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 года по делу А32-9205/07-34/238 изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Армавиру №14-19/073 от 19.04.2007 года в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за периоды январь, февраль 2004 года в сумме 12 684 рубля.  В указанной части в удовлетворении требований ОАО «Армавиргоргаз» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Армавиру в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Взыскать с ОАО «Армавиргоргаз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина